Рішення № 538936, 16.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2007 р.

Справа № 28/336-06-8707

За позовом : Відкрите акціонерне товариство Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”;

Про розірвання договору оренди

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Неделко В.М. за дорученням;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент”, звернувся до відповідача Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” з позовом про розірвання договору №46/1 від 9 січня 2003 року, укладеного між ВАТ Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент” та ВАТ Акціонерним банком „Укргазбанк”.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву надав в якому вимоги позивача не визнає та просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з відсутнім предметом спору між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент” та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк” 7 грудня 2000 року було підписано договір оренди за №46. Додатковою угодою №2 від 18 червня 2002 року було внесено зміни до п.1 договору, згідно яких відповідач орендує площу 503 кв.м. з орендною платою в місяць 5533 гривень. 8 січня 2003 року сторони підписали додаткову угоду №3 , за умовами якої орендна площа складає 318 кв.м. та орендною платою в місяць 4211,17 гривень.

9 січня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент” та Відкритим акціонерним товариством Акціонерним товариством „Укргазбанк” було укладено договір №46/1 та додаток №1 до договору, згідно якого загальна площа переданих в оренду приміщень складає 318 кв.м., розмір орендної плати складає 4211,17 гривень в місяць.

Пунктом 4 ст.4.5 договору оренди передбачено, що оренда плата та витрати у відповідності до додатку №1 можуть бути переглянуті при зміні економічних умов, про що орендодавець зобов’язаний повідомити орендаря за один місяць та оформити додаткову угоду, яку підписати між сторонами, згідно п.6.4 договору.

21 лютого 2005 року позивач звернувся до відповідача з листом за №650/20, в якому просив укласти додаткову угоду у зв’язку з тим, що були підвищені комунальні тарифи та ціни на електроенергію, воду та інше, на яку відповідач надав відповідь та відмовив у підписані додаткової годи.

В порядку, передбаченим ст.188 ГК України, листами від 03.08.2005 р., 05.09.2005 р., та від 20.02.2006 року відповідачу направлялися проект договору оренди та додаткова угода, але відповідач відмовив у підписані нового договору та додаткової угоди, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору оренди від 09.01.2003 року за № 46/1, продовжують існувати, при вирішенні даного спору, суд застосовує норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та Господарського кодексу України, оскільки відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Проаналізувавши підстави, які змусили позивача звернутися до суду з вимогами про розірвання договору оренди, суд зазначає наступне.

Ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не припускається, якщо інше не передбачено законом або договором.. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до положень пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 ст.4.5 договору оренди передбачено, що оренда плата та витрати у відповідності до додатку №1 можуть бути переглянуті при зміні економічних умов, про що орендодавець зобов’язаний повідомити орендаря за один місяць та оформити додаткову угоду, яку підписати сторонами, згідно п.6.4 договору.

Позивач своїми листами від 03.08.2005 р., 05.09.2005 р., та від 20.02.2006 року направляв на адресу відповідача проект договору оренди та додаткову угоду, в яких просили узгодити суму орендної плати, яка складає за однин квадратний метр орендованої площі становить 31, 00 гривень, всього 9858,01 гривень.

Позивач попередив відповідача про необхідність виконання зобов’язань, а саме п.6.4, за договором оренди, але відповідач проігнорував це попередження.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами судового процесу.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Зміни обставин були суттєвими для господарської діяльності позивача, оскільки були підвищені тарифи на оплату комунальних послуг, розміру податків та заробітної плати, а саме податок на землю в 2006 році було змінено з 23,76 грн. в місяць до 2179,87 грн. в місяць, тобто було збільшено в 91,7 раз; заробітна плата в січні 2003 року складала 165 грн., а в жовтні 2006 року складає 375 грн.. збільшена в 2,3 рази; тариф на холодну воду в 2006 році було збільшено в 2,1 раз з 1,975 грн. до 4,117 грн. за 1 куб. м. води; тариф на стоки було збільшено в 2,8 раз з 1,1 грн. до 3,042 грн. за 1 куб. м. води; тариф на постачання теплової енергії в 2003 р. складав 102,37 грн. за Гкал, а в 2006 р. складає 119,44 грн. за Гкал., збільшився в 1,2 раз; тариф на дератизацію приміщень збільшився з 0,1 грн. до 0,36 грн. за 2 кв. м., збільшився в 3,6 раз; тариф на вивіз сміття з 2003 року по 2006 р збільшився в 1,1 раз.

Одним із основних видом діяльності позивача є здавання в оренду власної нерухомості, згідно статуту підприємства.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому збільшення розміру орендної плати має своєю метою уникнути збитків від виконання своєї основної діяльності. Подальше виконання договору оренди за умови ставки 13 грн. за 1 кв. м. спричиняє майнову шкоду позивачу щомісячно в розмірі 5724 гривень.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем вимоги доведенні та підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди за №46/1 від 9 січня 2003 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент” та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк”.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” (01004 м. Київ, вул..Красноармійська, д 39, р/р 3500441, МФО 320478, код ОКПО 23697280) на користь Відкритого акціонерного товариства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро „Елемент” (65104 м. Одеса пр.Ак.Глушко,29, код ОКПО 13888257, р/р 2600011490 в ОФ АБ „Укргазбанк”, МФО 328789) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 21 березня 2007 року.

Суддя Гуляк Г.І.