Ухвала суду № 53893583, 26.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.15р. Справа № 904/4991/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7"

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Медведчикова Л.В., довіреність № 115/13 від 21.08.15р.

Відповідача - Левицький Р.П., довіреність №1 від 25.06.15р. директор Любецький С.П., паспорт серії АЕ № 006842 від 13.07.95р.,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт.

Відповідач позов заперечує.

Позивач підтримує свої позовні вимоги спираючись на підпис Любецького С.П. у книзі обліку видачі готівкових коштів за отриману суму.

Любецький С.П. заявив, що він гадав, що розписуючись у наданій йому охоронцем школи книзі ставить підпис в журналі відвідування школи, на момент підпису, в журналі не було зазначено "Любецький Сергей Петрович получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)", Відповідач просить провести експертизу з метою виявлення вчинення цього запису після проставлення підпису Любецьким С.П.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

Сторонами запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши у судових засіданнях пропозиції сторін щодо питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи вчинено напис "Любецький Сергей Петрович получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, одночасно з підписом Любецького С.П. чи якісь зі слів вчинені в інший період, а також, чи вчинено увесь цей напис одночасно?

2) чи вчинений напис "Любецький Сергей Петрович получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією і тією ж особою?

3) чи вчинений напис на стор. 11 і стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією особою і в один і той же час?

Представник Позивача надав згоду на часткове пошкодження об'єкту дослідження, якщо така потреба виникає у експертів.

З урахуванням того, що Відповідач заперечує у одержанні коштів, тобто має довести ті обставини, на які посилається, суд вважає, що витрати на оплату за проведення судової експертизи слід покласти на Відповідача.

У зв'язку з призначенням у справі №904/4991/15 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №904/4991/15 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/4991/15.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) чи вчинено напис "Любецький Сергей Петрович получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, одночасно з підписом Любецького С.П. чи якісь зі слів вчинені в інший період, а також, чи вчинено увесь цей напис одночасно?

2) чи вчинений напис "Любецький Сергей Петрович получил всего 155 100 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією і тією ж особою?

3) чи вчинений напис на стор. 11 і стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією особою і в один і той же час?

Надати згоду експертові (за потреби) на пошкодження об'єкту дослідження.

Зобов'язати Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №904/4991/15.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя С.Г. Юзіков