Ухвала суду № 53888358, 25.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3372/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/2152/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 р. у цивільній справі № 583/2436/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишені без задоволення.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 р. її заяву залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1339,80 грн. з державного бюджету Охтирського району.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою вимоги поданої заяви задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що нею не було пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення від 28.05.2014 р. за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Експертиза була проведена 19.08.2015 р., проте слідчий по справі ОСОБА_6 був у відпустці, крім того у матеріалах кримінального провадження немає підтверджень того, що дана експертиза була отримана СВ Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 19.08.2015, тому апелянт не могла ознайомитись з даною експертизою, про що також немає підтверджень в матеріалах кримінального провадження.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 25.09.2015 р., тому строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен починатись з цієї дати.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили задовольнити.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечили на скаргу і просили залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції мотивував це тим, що заявниця посилається на висновок експерта від 19.08.2015 р., як на підставу перегляду судового рішення, а заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам до суду подано 12.10.2015 р., тому ОСОБА_3 пропущено передбачений процесуальним законодавством строк для подання такої заяви.

ОСОБА_3 було зазначено, що вона була ознайомлена із зазначеним висновком експерта 25.09.2015 р. на підставі поданого нею клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але клопотання щодо поновлення пропущеного строку нею не було заявлене, тому суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був залишити заяву ОСОБА_3 без руху та надати строк для усунення недоліків та роз'яснити, що заявниця повинна надати докази про те, що вона дійсно ознайомилась з результатами проведеної експертизи 25.09.2015 р., а у разі неможливості подання зазначених доказів - роз'яснити про право ОСОБА_3 заявити клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_3

Представлена ОСОБА_3 її заява на ім'я слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області свідчить, що остання ознайомилася з матеріалами кримінальної справи 02.10.2015р. Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду 12.10.2015р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, через порушення порядку розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленого для її вирішення, колегія суддів визнає доводи скарги таким, що заслуговують уваги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: