Ухвала суду № 53888328, 25.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №582/499/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В.Д.Номер провадження 22-ц/788/2181/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АВТОТРАНС»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом Комітета співвласників майнових паїв Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» в особі голови комітету Губченка Віктора Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АВТОТРАНС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро»

про розірвання договору оренди майна з правом викупу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року, укладеного між Комітетом співвласників майнових паїв «ТОВ Іваницьке» в особі голови комітету Тімановича В.П. та ТОВ «БМ - АВТОТРАНС» в особі директора Косакової Л.І.

Зобов'язано ТОВ «БМ - АВТОТРАНС» звільнити приміщення автомобільного гаражу, що розташований за адресою: с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «БМ - АВТОТРАНС» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2011 року Комітет співвласників майнових паїв «ТОВ Іваницьке» в особі голови комітету Тімановича В.П. уклав з ТОВ «БМ - АВТОТРАНС» в особі директора Косакової Л.І. договір оренди майна з правом викупу. Згідно п. 1.1. вказаного Договору, Орендар приймає в строкове платне користування майно, що складається з будівлі автомобільного гаражу та дорожнього майданчика, що в свою чергу складається з плит в кількості 12 штук, розміщене за адресою с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області. Майно знаходиться у власності членів Комітету співвласників майнових паїв «ТОВ Іваницьке». Орендований об'єкт передається орендарю з метою використання його в господарській діяльності Орендаря. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору ТОВ «БМ - АВТОТРАНС» вступає у строкове платне користування орендованим об'єктом у термін, вказаний в договорі. Згідно п. 3.1 договору оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року зазначено, що розмір орендної плати складає 758 грн. 33 коп., також п. 3.2 передбачено, що розрахунок проводиться орендарем щомісячно. Пунктами 4.2.1. та 4.2. вказаного Договору визначено право Орендодавця на отримання орендної плати за передане в користування майно. Відомості орендарем щодо внесення орендної плати за договором оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року суду надано не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 794 ЦК України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарзі про те, що Комітет співвласників майнових паїв Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» не вчинив всіх дій для належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з виплати орендної плати , а тому вимога про розірвання договору оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржуваний договір не відповідає нормам чинного законодавства, а саме він не був нотаріально посвідченим.

Ствердження в апеляційній скарзі щодо помилкового висновку суду щодо нікчемності оскаржуваного договору з підстав недодержання сторонами форми договору, посилається на те, що судом не досліджено факту, що будівництво автогаражу не завершене до цього часу, об'єкт не введено в експлуатацію, а право власності на нього не зареєстроване в установленому законом порядку висновків суду не спростовують. Цивільним Кодексом України чітко передбачено, що Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Доводи ТОВ «БМ - АВТОТРАНС» в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, оскільки судом було прийнято у позивача заяву про зміну предмета та підстав позову та розглянув змінені позовні вимоги, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими.

При цьому суд обґрунтовано прийняв до уваги, що орендна плата по договору не вносилась, орендодавець неодноразово наполягав перед зверненням до суду на розірванні договору і про це орендар був повідомлений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АВТОТРАНС» відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: