Ухвала суду № 53888327, 25.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6466/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/2179/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сумської міської ради

про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_5, шляхом знесення перегородки в коридорі спільного користування, яка була встановлена ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кожному по 1/4 частини. В загальному коридорі була зроблена перегородка. В Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутня інформація щодо реєстрації будь - яких документів декларативно - дозвільного характеру на виконання забудови спільного коридору мешканцями квартири АДРЕСА_3. Згідно Припису від 26 червня 2015 року «Сумижитло», власнику квартири № 104 за вказаною адресою було повідомлено про необхідність до 01 липня 2015 року демонтувати перегородку або надати дозвільні документи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач перебудов особисто не здійснював, а власником даної квартири став лише в липні 2015 року не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 З матеріалів справи вбачається, а саме з копій розписок ( а.с. 21, 22) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25 березня 2015 року, що в загальному тамбурі була зроблена перегородка батьками відповідача ще у 1988 році зі згоди сусідів. Таким чином перегородка була зроблена без згоди відповідних органів, крім того Приписом від 26 червня 2015 року «Сумижитло», власнику квартири № 104 за вказаною адресою було повідомлено про необхідність до 01 липня 2015 року демонтувати перегородку або надати дозвільні документи. Оскільки дозвільних документів на вказане перепланування загального тамбуру у відповідача немає, у суду були підстави для задоволення позовних вимог.

Ствердження представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом було порушено норми процесуального права, а саме не було задоволено клопотання відповідача про виклик свідка не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно, в своєму рішенні, послався на лист УДАБІ в Сумській області від 27 травня 2015 року, в якому зазначено, що документи на перебудову відсутні, однак конкретики в даному листі немає, в ньому надана загальна інформація є необґрунтованими, оскільки викладені в ньому посилання повністю підтверджують доводи позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: