Вирок № 53888267, 26.11.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/354/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Криушенка Л.І., потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200260001142 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, не військовозобов*язаного, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

12 вересня 2013 року близько 8-ї години ОСОБА_1, знаходячись на подвір*ї домоволодіння АДРЕСА_2, заганяв до вольєру вільно бігаючих собак, в ході чого став на них кричати. Загнавши до вольєру собак, він повідомив ОСОБА_5 - сусіда який допомагав йому прибирати картоплю та знаходився за дверима огорожі, що відділяє двір вказаного домоволодіння від присадибної ділянки, де чекав доки ОСОБА_1 зачинить собак і надасть йому змогу пройти у двір домоволодіння, що він зачинив собак і той може туди безперешкодно зайти. Після цього ОСОБА_5 зайшов на подвір*я даного домоволодіння, а слідом за ним туди зайшов ОСОБА_4 Через крик ОСОБА_1 на собак, між ним та ОСОБА_4 зав'язалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклої неприязні до потерпілого виник умисел на спричинення йому тілесного ушкодження. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_1, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому умисного тілесного ушкодження, підійшов до ОСОБА_1 на відстань витягнутої руки та наніс йому один удар кистю лівої руки в область правої щоки, чим умисно заподіяв йому легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу розмірами 2,5 * 2 см у праві підщелепній області.

08 січня 2014року, близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в одній із кімнат жилого будинку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, дивився сидячи на стільці телевізор. В той час до даної кімнати будинку зайшов ОСОБА_4, підійшовши до потерпілого з лівого боку, став на відстані від нього близько 1 метра і розпочав з ним розмову з приводу того, що останній на його думку знущався над його собаками. В ході розмови, на ґрунті раптово виниклої неприязні до

потерпілого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення йому тілесного ушкодження. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження потерпілому, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання йому умисного тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки в область лівого боку, чим умисно заподіяв йому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва та закритої травми грудної клітини, після чого вийшов з будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю і пояснив, що на протязі тривалого часу у нього з його братом ОСОБА_1 часто виникали сварки з приводу права власності на спадщину, але бійок між ними не було.

Вранці 12 вересня 2013 року разом з його знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони приїхали в домоволодіння за місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 для проведення в'язки собак.

На подвір*ї домоволодіння появився ОСОБА_1 з опухлим лицем і став натравлювати на нього собак. Він його попросив вийти, а потім взяв правою рукою за ліве плече і вивів за перші двері на город. Більше його не бачив.

Вони пробули там близько 1 години і після проведення в'язки собак поїхали втрьох в м.Суми.

Він не бив потерпілого, не заподіяв йому тілесні ушкодження і на території домоволодіння нікого не бачив, в тому числі і свідка ОСОБА_5 Потерпілий тоді перебував в стані алкогольного сп*яніння, був неадекватний і висловлювався нецензурною лайкою.

08 січня 2014 року, близько 14 годин, він приїхав на маршрутному таксі в с.В.Чернеччина і бачив брата біля магазину з його друзями. Зайшов у домоволодіння в АДРЕСА_2, зателефонував ОСОБА_8 і коли той до нього прийшов вони зайшли в літню кухню домоволодіння і стали грати з ним там в шахи.

Близько 16 годин відчинилася хвіртка, хтось завів через неї ОСОБА_1 на подвір*я. Він йшов тримаючись за стіну і зайшов у будинок. Вони з ОСОБА_8 дограли в шахи і близько 18 годин на маршрутному таксі він поїхав в м.Суми. Тоді у нього з братом не було конфлікту, він його не бив, не заподіяв тілесних ушкоджень і не заходив у житловий будинок. По зовнішньому вигляді ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп*яніння. Він не вчиняв правопорушень відносно потерпілого і вважав, що той його оговорює. Заявлені цивільні позови: прокурором в інтересах держави про стягнення 3876 гривень 60 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого та потерпілим ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди не визнав повністю.

Але незважаючи на невизнання свої вини обвинуваченим вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що з 2007 року він проживає в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2. У нього з обвинуваченим часто виникали сварки із - за розділу спадкового майна та його собак, яких він тримає у вольєрах на території домоволодіння.

Вранці 12 вересня 2013 року разом з його кумом ОСОБА_5 вони копали на городі картоплю. В той час з подвір*я на город вийшли ОСОБА_4 з 2-а чоловіками та собаками. ОСОБА_5 зібрався йти до дому з мотоблоком, але на подвір*ї домоволодіння були собаки брата. Він не хотів їхати мотоблоком через подвір*я і сказав ОСОБА_5 що попробує загнати собак у вольєр. Собаки його не слухали і він почув, як з городу через прохід на подвір*я зайшов його брат ОСОБА_4 став висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою за те, що він кричав на його собак. На подвір*ї ОСОБА_4 підійшов до нього, став махати в його сторону руками, а потім наніс йому один удар лівою рукою в область правої щоки. Після цього потіг його до хвіртки, відчинив її і виштовхнув на вулицю. Заявлений ним цивільний позов про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди за вчинення даного кримінального правопорушення підтримав у повному обсязі.

Протоколом слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 16 грудня 2013 року з участю потерпілого ОСОБА_1, де він на місці вчинення кримінального правопорушення розповів і показав механізм заподіяння йому тілесного ушкодження обвинуваченим 12 вересня 2013 року ( ар.к.п.42-53).

Протоколом слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 05 серпня 204 року з участю потерпілого ОСОБА_1, де він повторно розповів і показав механізм заподіяння йому тілесного ушкодження обвинуваченим 12 вересня 2013 року згідно його показань в судовому засіданні (ар.к.п. 59-64).

Протоколом слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 03 червня 2014 року з участю потерпілого ОСОБА_1, де він продемонстрував механізм заподіяння йому тілесного ушкодження обвинуваченим 08 січня 2014 року шляхом нанесення йому удару кулаком лівої руки в область лівого боку ( ар.к.п. 186-190). Показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившого суду, що вранці у вересні 2013 року на прохання ОСОБА_1 разом з ним за допомогою мотоблоку вони копали картошку на городі домоволодіння в АДРЕСА_2. Коли закінчували копати картошку з подвір*я домоволодіння на город вийшли ОСОБА_4 разом з 2-а невідомими йому чоловіками, біля яких була собака.

Йому необхідно було виїзджати з мотоблоком на вулицю через подвір*я. ОСОБА_1 зайшов на подвір*я і став закривати собак. Разом з мотоблоком він зайшов на подвір*я. За ним з городу на подвір*я зайшов ОСОБА_4 висловився нецензурною лайкою, підійшов там до ОСОБА_1 і ударив його рукою в область обличчя. На його зауваження обвинувачений йому відповів , що то їх сімейні справи і щоб він в них не ліз. При цьому ОСОБА_4 штовхнув потерпілого право рукою в область спини. ОСОБА_1 відчинив ворота, він виїхав з мотоблоком на вулицю. Закривши ворота ОСОБА_1 вийшов до нього на вулицю і він побачив, що в нього стала опухати права щока. До цього у потерпілого не було тілесних ушкоджень і тоді він перебував у нетверезому стані.

Через деякий час ОСОБА_1 йому розповів, що в кімнаті будинку він дивився телевізор, туди зайшов ОСОБА_4 і ударив його по ребрах, після чого він потрапив у лікарню.

Протоколом слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 15 серпня 2014 року з участю свідка ОСОБА_5, де він показав механізм заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесного ушкодження 12 вересня 2013 року згідно його показань в судовому засіданні ( ар.к.п. 76-82).

Показаннями свідка ОСОБА_9, пояснившого суду, що в січні 2014 року, близько 19 годин 30 хвилин, до нього до дому прийшов його брат ОСОБА_1 і розповів, що в той же день в кімнаті будинку він дивився телевізор. Туди зайшов ОСОБА_4 шось бурчав і вдарив його рукою по ребрах. Він тоді перебував у нетверезому стані. Потерпілий ще казав, що не може дихати і піднімати руку й що його сусід ОСОБА_10 відвіз його на автомобілі в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_11, пояснившого суду, що 08 січня 2014 року він вийшов з подвір*я на вулицю і там побачив ОСОБА_1 з сусідом ОСОБА_12 Потерпілий був у нетверезому стані і казав, що у нього поламані ребра, а наступного дня він ліг у лікарню. Після виписки з лікарні неділь через 2-і ОСОБА_1 йому розповів, що він у кімнаті будинку дивився телевізор. В кімнату зайшов ОСОБА_4 і бив його кулаком по ребрам.

Показаннями свідка ОСОБА_13, пояснившого суду, що ввечері в січні 2014 року після телефонного дзвінка ОСОБА_1 він прийшов до нього до дому. Потерпілий йому розповів, що він видів у кімнаті будинку, дивився телевізор і його ударив брат. Після цього на прохання ОСОБА_1 на його автомобілі він відвіз його в лікарню. Він чекав його в автомобілі і хвилин через 30 потерплий вийшов з приміщення лікарні, сказав йому що він в його ребрі була тріщина і йому необхідно лягати в лікарню, скаржився на біль в ребрі.

Показаннями свідка ОСОБА_14, пояснившої суду, що у вересні 2013 року, відразу після побиття ОСОБА_1 їй розповів, що вранці разом з кумом він копав на городі картоплю, а після цього на подвір*ї в присутності ОСОБА_5 обвинувачений ударив його по обличчю.

В січня 2014 року, близько 8 годин, їй зателефонував потерпілий, сказав, що його брат ударив його в ліву сторону грудей, скаржився, що йому було дуже боляче, він сам не міг сісти за кермо автомобіля і попросив, щоб її син відвіз його в лікарню. Сина тоді не було вдома і його відвіз у лікарню ОСОБА_13 Після цього вона провідала ОСОБА_1 в лікарні. Він їй розповів, що він сидів у кріслі у залі і дивився телевізор. Там до нього підійшов ОСОБА_4 і ударив його 1 раз кулаком в ліву сторону грудей.

Показаннями свідка ОСОБА_12, пояснившого суду, що 08 січня 2014 року , близько 14 годин, він бачив ОСОБА_1 біля магазину в с.В.Чернеччина. Потерпілий був у нормальному тверезому стані і ні на що не скаржився. Після розмови близько 15 годин вони розійшлися по домах.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу розмірами 2,5 см * 2 см у правій підщелепній області, яке могло утворитись від дій тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаками рук ( ар.к.п.30).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 можуть відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому ним в ході проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2013 року ( ар.к.п.55).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої виявлений у ОСОБА_1 крововилив у правій підщелепній області міг утворитися при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесенні йому удару кулаком в область правої щоки ( ар.к.п. 66).

Показаннями експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка підтвердила даний висновок експертизи і пояснила, що даний крововилив міг у потерпілого утворитись 12 вересня 2013 року.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого виявлений у ОСОБА_1 крововилив міг утворитись при обставинах, вказаних і продемонстрованих ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесенні ОСОБА_1 удару лівою рукою в область правої щоки ( ар.к.п. 85).

Висновком судово - медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_1 біло виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та перелому 9-го ребра зліва. Утворення даного тілесного ушкодження при падінні з вертикального положення малоймовірне, враховуючи його характер та локалізацію ( ар.к.п. 166-167).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого виявлене у потерпілого пошкодження у вигляді 9-го ребра зліва могло утворитись при нанесенні удара кулаком, яке продемонстрував потерпілий ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту ( ар.к.п. 192).

Показаннями експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні, який підтвердив вказані вище висновки судово-медичних експертиз.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини є вибраною ним формою захисту.

Його ствердження, що 12 вересня 2013 року та 08 січня 2014 року він не наносив потерпілому ударів і не заподіяв йому тілесних ушкоджень є безпідставним і спростовується: показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколами проведення слідчих експериментів з його участю, де він пояснив і показав механізм заподіяння йому тілесного ушкодження 12 вересня 2013 року на подвір*ї домоволодіння шляхом нанесення йому удару обвинуваченим лівою рукою в область правої щоки; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого, де він показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень 08 січня 2014 року в кімнаті будинку шляхом нанесення йому удару обвинуваченим кулаком лівої руки в область лівого боку; показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні та протоколом слідчого експерименту з його участю, де він пояснив і показав механізм заподіяння потерпілому тілесного ушкодження в його присутності 12 вересня 2013 року шляхом нанесення йому удару обвинуваченим лівою рукою в область обличчя, і що ОСОБА_1 йому пізніше розповідав, що він дивився в кімнаті будинку телевізор і туди зайшов обвинувачений і ударив його по ребрам; показаннями свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в судовому засіданні, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_20 їм розповів, що в січня 2014 року він сидів у кімнаті будинку, дивився телевізор, там до нього підійшов ОСОБА_4 і наніс йому удар кулаком в область лівого боку; показаннями свідків ОСОБА_13, та ОСОБА_11 в судовому засіданні , що після побиття 08 січня 2014 року ОСОБА_1 їм розповів, що він сидів у кімнаті будинку, дивився телевізор, до нього підійшов брат і наніс йому удар, а після цього ОСОБА_13 відвіз його на автомобілі в лікарню; показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, що 08 січня 2014 року, в після обідній час, він спілкувався з потерпілим, той перебував у нормальному тверезому стані і ні на що не скаржився; висновками судово-медичних та додаткових судово-медичних експертиз про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ступінь тяжкості, можливість їх заподіяння 12 вересня 2013 року та 08 січня 2014 року при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів; показаннями експертів: ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які підтвердили висновки судово медичних експертиз, проведених ними під час досудового розслідування.

Суд приймає до уваги дані докази, оскільки вони пов*язані між собою та логічні. Суд не приймає до уваги показання свідків: ОСОБА_18 та ОСОБА_7, дані ними в судовому засіданні в тій частині що вранці 12 вересня 2013 року під час злучення собак на городі ОСОБА_4 не відлучався та не заходив на територію подвір*я, що вони тоді не бачили свідка ОСОБА_5 і потерпілий тоді перебував у стані алкогольного сп*яніння, оскільки вони перебувають у хороших відносинах з обвинуваченим і вони суперечать вказаним вище, дослідженими в судовому засіданні доказам.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, в тій частині, що 08 січня 2014 року після прибуття ОСОБА_4 в домоволодіння за місцем мешкання потерпілого під час гри в шахи в літній кухні обвинувачений нікуди не ходив і не підходив до потерпілого, та що ОСОБА_1 перебував тоді в стані алкогольного сп*яніння, оскільки він перебуває в хороших відносинах з обвинуваченим, заінтересований в результаті розгляду справи і вони суперечать вказаним вище, дослідженим в судовому засіданні доказам.

Суд також не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також їх показання при проведенні слідчих експериментів з їх участю на досудовому розслідуванні в тій частині що 12 вересня 2013 року на подвір*ї домоволодіння ОСОБА_4 наніс потерпілому більшу кількість ударів (крім одного), оскільки це не підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і висновками судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні також не було встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, що 08 січня 2014 року і кімнаті будинку ОСОБА_4 наніс один удар потерпілому кулаком лівої руки в область іменно правого боку, хоч фактично він наніс йому даний удар в область лівого боку, тому суд вважає, що це помилково вказано у фабулі обвинувачення обвинувального акту.. Крім того в обвинувальному акті з посиланням на висновок судово-медичної експертизи вказано, що у потерпілого було виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати :

за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження;

за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування даного покарання з випробуванням з покладенням на нього певних обов*язків, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.

По справі заявлені цивільні позови: прокурором про стягнення 3 876 гривень 60 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі та потерпілим ОСОБА_1 про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди та про стягнення 816 гривень 37 копійок матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора про стягнення 3 876 гривень 60 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі є обґрунтованим, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з обвинуваченого на користь держави.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 12 вересня 2013 року потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, він переніс фізичну біль та моральні страждання. З урахуванням даних обставин та матеріального стану обвинуваченого розмір відшкодування моральної шкоди становить 4 000 гривень.

В результаті неправомірних дій обвинуваченого 08 січня 2014 року потерпілому було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження, в результаті чого він переніс фізичну біль та моральні страждання, певний час перебував на стаціонарному лікуванні та втратив звичайний ритм життя, що призвело до певних змін в його житті.

З урахуванням даних обставин та матеріального становища обвинуваченого розмір відшкодування моральної шкоди становить 20 000 гривень.

Потерпілий та його представник не надали суду відповідних доказів про заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в останній частині позовів про стягнення моральної шкоди за його необгрунтованістю.

В результаті заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі і згідно наданих ним доказів поніс на лікування витрати на загальну суму 816 гривень 37 копійок, тому з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути витрати на стаціонарне лікування на дану суму.

Таким чином з обвинуваченого на користь потерпілого всього необхідно стягнути 24 816 гривень 37 копійок.

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 , ч.1 ст.122 КК України і призначити йому по даним законам покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.122 КК України - у вигляді 3-х років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.. 76 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов*язки:

1)не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3)періодично з*являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації ( р/р 31415544700001, ГУДКУ у сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної кваліфікації за доходами - 24060300 «інші надходження»

для перерахунку КЗ «Сумска ОКЛ») - 3 876 ( три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 60 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 816 гривень 37 копійок матеріальної шкоди по витратам на стаціонарне лікування потерпілого та 24 000 гривень моральної шкоди, а всього 24 816 ( двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 37 копійок, відмовивши йому в останній частині позову про стягнення моральної шкоди за його необгрунтованістю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц