Ухвала суду № 53883198, 03.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.11.2014

Справа №320/11348/14-к

Провадження №1-кс/320/1180/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» листопада 2014 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження - старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Плєт К.В.,

за участю прокурора - Костенко О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12014080140004463 від 03.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

1) 09.12.2004 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст.186 ч.2 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

2) 09.06.2005 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 69, 70, 71 КК України та засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Самборського міського суду Львівської області від 23.06.2008 умовно-достроково звільнений. Невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 29 днів;

3) 23.07.2009 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст.185 ч.3, 71 КК України та засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 15.08.2012 Кіровським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. 15.08.2014 звільнений по відбуттю строку покарання, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Плєт К.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залізши на дах прибудови, через відкрите вікно балкону, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де з поверхні столу, який знаходився на балконі вищевказаної квартири, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме планшет марки «Samsung», модель «Galaxy Tab 3», серійний номер якого: RF2081YXZ7F, в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 16 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140004463, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.09.2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно балкону, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де з поверхні трельяжу, який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy GT-S6102», імей1: НОМЕР_1, імей 2: НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на абонентському рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 10 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на абонентському рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 20 гривень, карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартість 50 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S 3 duos», імей1: НОМЕР_3, імей 2: НОМЕР_4, в корпусі чорного кольору, вартістю 3600 гривень, екран якого був вкритий захисною плівкою, вартістю 70 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на абонентському рахунку якої грошові кошти відсутні, який знаходився в чохлі, виготовленому зі штучної шкіри чорного кольору, вартістю 110 гривень;

- мобільний телефон марки «Нокіа», модель « 6303і», в корпусі срібного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривен, на абонентському рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 40 гривень;

- мобільний телефон марки «Нокіа», модель « 6300», в корпусі срібно-коричневого кольору, вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 20 гривень, на абонентському рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 280 гривень;

чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5745 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вказане правопорушення 22 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140004570, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року;

- повідомленням про підозру;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_2, будучи особою раніше засудженою за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші тяжкі злочини з корисливих мотивів, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_2 не став та продовжує злочинну діяльність.

23.07.2009 року, ОСОБА_2 засуджений Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі виявив злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної колонії, за що був засуджений Кіровським міським судом Донецької області за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі, що свідчить про небажання підкорюватись органам влади та додержуватись законів України.

ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків, в м. Мелітополь та Мелітопольському районі не зареєстрований. Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, в зв'язку з чим може скористатись політичним становищем в країні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання на території АР Крим. Не працює, в результаті чого не має постійного джерела доходів та засобів до існування, в зв'язку з чим може вчинити інший умисний корисливий злочин.

Таким чином, вважаю, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

§ переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

§ перешкоджати кримінальному провадженню;

§ вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 01 листопада 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12014080140004463.

Тому вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також відсутність місця реєстрації на території Запорізької області, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_2 не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення за №12014080140004463, та ці дії кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)? передбачених ч.3 ст.185 КК України.

01 листопада 2014 року ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наданими суду органом досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року;

- повідомленням про підозру;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, будучи особою раніше засудженою за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші тяжкі злочини з корисливих мотивів, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення. З метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй пред'явлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Костенко О.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 01.11.2014 року.

Строк дії ухвали - до 30 грудня 2014 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй пред'явлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2014 року.Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В. Колодіна