Ухвала суду № 53882686, 02.11.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2015

Справа № 334/9629/13-ц

Провадження № 2-п/334/76/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/327/14 від 18.03.2014р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.03.2014р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 154023,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1540,23 грн.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 20.03.2014р. за місцем проживання, однак не отримана ним, лист повернувся без воручення за закінченням терміну зберігання.

Зазначене рішення отримане відповідачем тільки 20.07.2015р.

30.07.2015р. відповідач звертався в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18.03.2014р., вказавши, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки повістку в судове засідання на 18.03.2014р. він не отримував та був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надати суду свої докази. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вручення йорму судових повісток.

Вважає, що судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України, в якій вказано, що тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення :

-повторна неявка відповідача у судове засідання;

-повідомлення судом належним чином відповідача про день та час проведення судового засідання.

Наполягає на відсутності належних доказів про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з`ясував всіх обставин справи, не досліджував документи відповідача, він був позбавлений можливості надати свої заперечення.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 18.03.2015р., суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин :

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з жовтня 2014р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 16.01.2015р., 07.02.2015р. та 18.03.2015р., тобто він неодноразово повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації, однак повісток не отримував.

Відповідач мав можливість бути присутнім в усіх судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, він в судові засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак за отриманням повісток не з`являвся та вони повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучав.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/327/14 від 18.03.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.