Постанова № 53882488, 31.10.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.10.2014

Справа № 334/8812/14-п

Провадження № 3/334/1697/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю прокурора Прозорова Д.М., представника митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комерц-Гранд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. Запорізькою митницею Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 заведена адміністративна справа про порушення митних правил №0133/11205/14 за ознаками, передбаченими ст. 472 Митного кодексу України, яка надійшла на розгляд суду у жовтні 2014 року.

Запорізькою митницею Міндоходів встановлено, що 30.05.2014 року для здійснення митних формальностей директор - декларант ТОВ «ТД КОМЕРЦ-ГРАНД» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, вул.Аваліані,15) ОСОБА_2 подав до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці Міндоходів митну декларацію в режимі ЕК10 та пакет документів на товар: «гранули з легованої сталі технічні (ГиЛСТ) для струменевої обробки поверхні будь-яких матеріалів - 21499 кг., розмір гранул: 0,5-8,0мм - 21499 кг.», код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2.

30.05.2014 під час митного огляду органом доходів і зборів було відібрано зразки для проведення досліджень в лабораторії, для точного встановлення хімічного складу товару та визначення його фракції.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.06.2014р., за визначеним якісним хімічним складом надана на дослідження проба товару не відповідає заявленому в графі 31 МД №112050000/2014/012875. За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, магнітними властивостями, якісним хімічним складом) надану на дослідження пробу ідентифіковано як «відходи та брухт чорних металів».

11.06.2014 Запорізькою митницею Міндоходів було винесено класифікаційне рішення №КТ-112000003-0023-2014, визначений опис товару: «Відходи та брухт чорних металів. Являє собою металеві куски неправильної форми з включеннями металобрухту у вигляді стружки, пластин, розміром до 5 см., суміш вуглецевої та нержавіючої сталі» та встановлений код згідно з УКТЗЕД 7204491000.Ставка ввізного (імпортного) мита для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 становить 10 євро за 1 тону, тоді як товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 не є об'єктом оподаткування вивізним митом.Зазначене рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось.

За фактом недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, інспектором Запорізької митниці Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також 13.06.2014р. відповідно до ст. 511 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, були вилучені протоколом про порушення митних правил № 0133/11205/14 та передані на зберігання на склад Запорізької митниці Міндоходів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського,9а, ПАТ «ЗАЗ».

Вартість предметів правопорушення відповідно до висновку від 27.06.2014 №142001101-1621 спеціалізованоїлабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів складає 214990,00 грн. Згідно вимог ч. 1 ст. 520, ст. 541 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладання стягнення, у звязку з чим представник митниці просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по зберіганню майна з розрахунку 40 євро за одну добу.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару. Згідно вимог ч. 1 ст. 520, ст. 541 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладання стягнення, у звязку з чим представник митниці просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по зберіганню майна з розрахунку 40 євро за одну добу. Прокурор підтримав думку представника митниці щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 просить закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суді дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти закону та обґрунтовану постанову про наявність вини чи її відсутність.

Судом встановлено, що 30.05.2014р. для здійснення митних формальностей директор - декларант ТОВ «ТД КОМЕРЦ-ГРАНД» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса:м. Запоріжжя, вул.Аваліані,15) ОСОБА_2 подав до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці Міндоходів митну декларацію (форма МД-2) в режимі ЕК10 та пакет документів до митного оформлення товару.

Митній декларації (МД) було присвоєно №112050000/2014/012875. У відповідності до контракту від 10.02.2014 № 10/02 відправником товару є ТОВ «ТД КОМЕРЦ-ГРАНД», покупцем та одержувачем є компанія «ТІР ТrаdеIndustrialProducts» GmbH» (70376, Штуттгарт, Вольштрассе, 10 Німеччина). МД №112050000/2014/012875 була прийнята органом доходів і зборів для митного оформлення 30.05.2014р., про що свідчить відтиск штампу «Під митним контролем» № 124.

У графі 31 ОСОБА_4 зазначив відомості про товар: «гранули з лігованої сталі технічні (ГиЛСТ) для струменевої обробки поверхні будь-яких матеріалів 21,499 тн, ТУ У 24.1-36836387-002:2013, № партії 12.02, хімічний склад: Cr-12,0-18,0%; Mn 0,15 4,0 %; si -1,05 3,0 %; Ni 5,0 - 12,0%; c- 0,25 0,5%; Mo 0,1 0,6%; Fe більш ніж 60%. Розмір гранул: 0,5-8,0мм. Виробник: ТОВ завод «Запорожспецсталь». У графі 33 МД визначено код товару НОМЕР_2. (а.с.7).

Додатково декларантом були подані документи: контракт №10/02 від 10.02.2014р. з додатком №1, сертифікат якості №001 від 12.02.2014р. (а.с.14), упаковочний лист №001 від 21.05.2014р. (а.с.15), міжнародну товарно-транспортну накладну (а.с.16), рахунок (інвойс) №001/14, накладну №11-02 від 11.02.2014р., лист компанії «ТІР ТrаdеIndustrialProducts» GmbH» щодо адреси вивантаження товару,технічні умови, договір №140210/1 від 10.02.2014р. з додатком (специфікація №1) (а.с.20-30).

Під час митного огляду, з підстав, передбачених ч.2 ст. 338 МК України, здійснено частковий огляд товару, про що складено ОСОБА_5 проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2014р. (а.с.31-34).

Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №654, з метою визначення хімічного складу товару та відсоткового вмісту елементів відібрано проби і зразки, про що складено акт №71 від 30.05.2014р. (а.с.35).

Для визначення хімічного складу та фізичних показників для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, відібрані зразки згідно Запиту про проведення досліджень від 30.05.2014р. №08-70-66/22/1/1000 направлені до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (а.с.36).

На вказане замовлення 06.06.2014р. складено висновок №142000902-0100, згідно якого за визначеним якісним складом надана на дослідження проба не відповідає заявленому в графі 31 МД №112050000/2014/012875 та вимогам ТУ У 24.1-36836387-002:2013, надану пробу ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів. Встановлення гранулометричного складу для наданої проби визнано недоцільним. Визначення усередненого процентного співвідношення хімічних елементів у всьому обємі проби виявилося неможливим через відсутність необхідного обладнання (а.с.37-38).

На запит ПМО від 10.06.2014р. №112050000/2014/012875 Запорізькою митницею Міндоходів було винесено класифікаційне рішення від 11.06.2014р. №КТ-112000003-0023-2014, яким визначений опис товару як «Відходи та брухт чорних металів. Являє собою металеві куски неправильної форми з включеннями металобрухту у вигляді стружки, пластин, розміром до 5 см., суміш вуглецевої та нержавіючої сталі. Суміш забруднена та зашлакована, із наявністю сторонніх неметалевих включень.» та встановлений код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3. ОСОБА_6 отримав вказане класифікаційне рішення 11.06.2014р., що підтверджується його особистим підписом (а.с.39). Згідно пояснень учасників процесу вказане рішення декларантом не оскаржувалося.

13.06.2014р. на підставі доповідної записки старшим державним інспектором м/п «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0133/11205/14 відносно ОСОБА_2 який згідно протоколу не задекларував органу доходів і зборів за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України (а.с.3-4).

На підставі ст. 511 МК України за цим протоколом вилучено товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, вагою 21499,00 кг, вартість якого визначена у сумі 214990,00 грн. висновком №142001101-1621 від 27.06.2014р. на підставі постанови про призначення експертизи від 18.06.2014р. (а.с.42-45).

Відповідно до Закону України «Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів» ставка ввізного (імпортного) мита для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 становить 10 євро за 1 тону, тоді як товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 не є об'єктом оподаткування вивізним митом.

Згідно службової записки від 09.07.2014р. №08-70-52-21/785-ЕП загальна сума ввізного мита за МД №112050000/2014/012875 на товар за визначеним митницею кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 становить 214,99 євро.

26.08.2014р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0166/11200/14 за ст. 485 МК України у звязку з несплатою ним митних платежів при експорті товару «відходи та брухт чорних металів» у загальній сумі 214,99 євро, що становить 3445,89 грн. станом на 30.05.2014р. (а.с.48-49).

Із суті пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення вбачається, що ним при заповненні митної декларації було невірно зазначено код товару за УКТЗЕД, що вплинуло на розмір нарахованих митних платежів. Проте, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Кваліфікація фактів невідповідності заявленого у 33 графі МД товарного коду за УКТЗЕД фактичному залежать від висновків щодо дотримання порядку заповнення графи 31 МД.

Відповідно до змісту розяснень, викладених у листі Державної митної служби України від 26.08.2004р. №25/4-14-37/10526-ЕП, за відсутності доказів вини у формі як умислу, так і необережності, факт не може кваліфікуватись як порушення митних правил. Рішення митниці про класифікацію товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданій МД кодом згідно УКТЗЕД, не свідчить про обовязкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обовязковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. При цьому вимоги вказаної норми закону не передбачають відповідальності саме за невірно зазначений код товару, оскільки в багатьох випадках для встановлення коду товару необхідні спеціальні знання і проведення лабораторного дослідження.

Оформлення митної декларації органом доходів і зборів здійснюється згідно Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012 №631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за № 1360/21672 (далі Порядок).

Згідно п. 29 ст. 4 МК України митні формальності, це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.Відповідно до п. 4.5.5 Порядку виконання митних формальностей, перевірка правильності класифікації товарів є митною формальністю.

За вимогами частин 1-3 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.За вимогами ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Аналіз досліджених матеріалів справи свідчить, що уданому випадку в процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли питання щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребувало спеціальних знань.

Так, за п. 4.7 Порядку у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу, підрозділ митного оформлення передає виконання окремої митної формальності за митною декларацією до спеціалізованого підрозділу шляхом оформлення запиту за формою, встановленою додатком 3 до Порядку.

Такий запит від 30.05.2014р. №08-70-66/22/1/1000 був направлений начальнику Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для визначення хімічного складу та фізичних показників для однозначної класифікації товару згідно ККТЗЕД (а.с.36). При цьому ставилися питання про встановлення хімічного складу товару (наявність домішок відходів і хімічний склад та відсотковий вміст компонентів) та визначення фракції (відноситься до гранул чи порошку).

За результатами висновку СЛЕД №142000902-0100 від 06.06.2014р. на Запит підрозділу митного оформлення від 10.06.2014р. рішення про визначення коду товару від 11.06.2014р. №КТ-112000003-0023-2014 винесено начальником сектору КККТ управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД (а.с.39).Вказані обставини свідчать про складний випадок класифікації товару при здійсненні митних формальностей при оформленні митної декларації.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як встановлено судом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав письмові пояснення, вказавши, що при відборі проб він був присутній, з результатами експертизи його ознайомили. Відомості в графу 31 були внесені на підставі сертифікату якості та інших документів заводу-виробника і відповідно був вибраний код товару, відомостей про невідповідність товару технічним умовам не мав (а.с.46). Вказані обставини були підтверджені представником ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

Запорізькою митницею не доведено, що рішення про класифікацію товарів від 11.06.2014р. № КТ-112000003-0023-2014 було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Обґрунтовуючи наявність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, представник митниці посилається на те, що згідно з ч. 2 ст. 266 МК України декларант наділений правом попереднього рішення та фактичного огляду поставленого товару, а тому міг фактично переконатися у відповідності товару опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, та відповідно вжити заходів перед тим, як продовжувати відповідні митні процедури.

Обовязки, права та відповідальність декларанта визначені у ст. 266 МК України. Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 266 МК України, яка визначає обовязки декларанта, здійснив декларування товару відповідно до порядку, встановленого МК України, на вимогу митного органу предявив товар для митного контролю і митного оформлення, надав митному органу передбачені законодавством документи, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 2 ст. 266 ЦПК встановлено право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Право, на відміну від обов'язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про товар (якісний склад товару), що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні передбаченому ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про якісний склад товару чи що він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактично заявленому товару.

З огляду наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ завод «Запоріжспецсталь» в якості продавця та ТОВ «ТД Комерц-Гранд» у якості покупця уклали договір №140210/1 від 10.02.2014р., за умовами якого продавець зобовязався поставити і передати у власність покупця товар, зазначений у специфікаціях, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору. Згідно Специфікації №1 від 11.02.2014р. до договору, ТОВ завод «Запоріжспецсталь» зобовязалося поставити товар: гранули із легірованої сталі, технічні умови ТУ У 24.1-36836387-002:2013.

За актом приймання-передачі від 11.02.2014р. та накладною №11-02 від 11.02.2014р. ТОВ завод «Запоріжспецсталь» передало обумовлений договором товар. На підтвердження якості переданого товару ТОВ завод «Запоріжспецсталь» надало сертифікат якості №001 від 12.02.2014р.

Саме вищевказаний товар був придбаний для поставки за договором між ТОВ «ТД Комерц-Гранд» і компанією «ТІР Тrаdе Industrial Products» GmbH», що вбачається з контракту яка є одержувачем товару за МД.

Виконуючи свої обов'язки, ОСОБА_2 оформив митну документацію у відповідності до наданої йому товаросупровідної документації, в тому числі сертифікату якості товару.

ОСОБА_2 після прийняття рішення про класифікацію товарів звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ завод «Запоріжспецсталь» про стягнення збитків, спричинених поставкою товару неналежної якості. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2014р. заяву ТОВ «ТД Комерц-Гранд» задоволено, стягнуто з ТОВ завод «Запоріжспецсталь» збитки у звязку з винними діями ТОВ завод «Запоріжспецсталь» щодо поставки ТОВ «ТД Комерц-Гранд» товару неналежної якості за договором №140210/1 від 10.02.2014р., специфікацією №1 від 11.02.2014р., актом приймання-передачі від 11.02.2014р. та накладною №11-02 від 11.02.2014р.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, і яке розяснено ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р., встановлено, що ТОВ завод «Запоріжспецсталь» є винним у поставці ТОВ «ТД Комерц-Гранд» товару неналежної якості за договором №140210/1 від 10.02.2014р., на підставі чого суд встановив наявність підстав для задоволення позову. При цьому, згідно вказаного рішення суду, ТОВ завод «Запоріжспецсталь» надало свої пояснення про те, що деяка кількість стального неочищеного концентрату потрапила до партії товару, що поставлявся позивачу, однак це не дає підстав для визначення коду товару НОМЕР_3 як відходи та брухт чорних металів. Поставлений товар має вигляд металевих часток округлої, каплеподібної та неправильної форми, за гранулометричним складом 8% проби проходить крізь сито 1,0 мм, 98,9% крізь сито 8мм, що в розумінні примітки 1(Ь) групи 72 УКТЗЕД не суперечить поняттю «гранули» та не відповідає поняттю «порошки». Частина товару на зображенні 2 у висновку експертизи є вибраковкою, яка частково потрапила до партії товару. Згідно наказу по підприємству №23/1 від 23.06.2014р. особи, винні у недотриманні умов ТУУ24.1-36836387-002:2013, були притягнуті до відповідальності. Як зазначалося, класифікаційне рішення Запорізької митниці Міндоходів від 11.06.2014р. №КТ-112000003-0023-2014 щодо визначення коду товару ОСОБА_2 не оскаржував.

Зі змісту ст.472 МК України вбачається, що це правопорушення може бути зроблене, як навмисно, так і через необережність. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер цього, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 472 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 472 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.