Ухвала суду № 53881322, 30.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6320/15-ц

2-п/303/181/15

Номер рядка стат.звіту 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 виплачено грошові кошти в межах гарантованої суми. Позивачем не було заявлено Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку відповідно до вимог ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 11085 грн. 51 коп. вимоги власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів ОСОБА_5 не надходило. Згідно ч.8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Законом не передбачена можливість продовжувати чи поновлювати строки подання кредиторських вимог до уповноваженої особи. Заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки не повідомила.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено повністю: поновлено ОСОБА_6 строк, передбачений ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; включено ОСОБА_6 до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на рахунок № 29244825509100 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО отримувача 305299, ОКПО отримувача 14360570, суму 15166 (пятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 35 (тридцять пять) копійок..

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень ( а.с. 32, 33, 43, 44). За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідач отримав копію заочного рішення суду 03 листопада 2015 року, а тому ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 73 ЦПК України слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 303/6320/15-ц.

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк » ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу, - залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в дохід Державного бюджету України 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відстроченого згідно ували Мукачівського мсіькрайонного суду від 18.11.2015 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.М.Куропятник