Рішення № 53881320, 27.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/6248/15-ц

Провадження № 2/303/3385/15

Номер ряд. стат. звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 194.36 гривень за кредитним договором № б/н від 23.09.2005 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 8 000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 808.91 грн.; заборгованості по пені та комісії - 900.00 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) - 985.45 грн. (процентна складова) та судових витрат у розмірі 1 218.00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але одночасно з подачею позовної заяви до суду подав і клопотання з проханням про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 24, 29, 33).

Відповідно до заяви представника позивача та його згоди, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 27, 158 ч.2, 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що 23.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 8500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-19). Внаслідок не виконання належним чином умов договору Відповідачем, станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість перед Позивачем за кредитним договором № б/н від 23.09.2005 року, в розмірі 21 194.36 гривень , яка складається з заборгованості за кредитом - 8 000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 808.91 грн.; заборгованості по пені та комісії - 900.00 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) - 985.45 грн. (процентна складова) (а.с. 4-7).

Виникші правовідносини випливають з договірних зобов'язань та регулюються цивільним законодавством України.

Статтею 207 ч.1 ЦК України, всановлено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає,що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодекс.

2із2

За обставин вказаних в позовній заяві, які підтверджені доданими до неї письмовими доказами, вбачається, що відповідач порушив взяті зобов'язання за кредитним договором, у добровільному порядку не врегулював дані порушення, отже позовні вимоги позивача про стягнення боргу підлягають до задоволення.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 530, 612, 622, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Кредитного договору б/н від 23.09.2005 року, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.02.2004 року, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору б/н від 23.09.2005 року в розмірі 21 194 (двадцять одної тисячі сто дев'яносто чотирьох) гривень 36 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом - 8 000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 808.91 грн.; заборгованість по пені та комісії - 900 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) - 985.45 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.02.2004 року, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір у розмірі 1 218 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня йогопроголошення шляхом подачіапеляційноїскарги до Апеляційного суду Закарпатськоїобласті через Мукачівськийміськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий Р. Іваницький