Вирок № 53879742, 27.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

27 листопада 2015 року

Справа №: 127/16274/15-к

Провадження №: 1-кп/127/1063/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Ходацької М.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010003758 від 09.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

●26.11.1997 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;

●22.10.2001 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

●18.08.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

●25.12.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 17 днів;

●19.10.2011 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.06.2015 приблизно о 09:00 год. під час перебування у приміщенні квартири АДРЕСА_2 у кімнаті помітивши, належні ОСОБА_1 речі, а саме: варильну поверхню марки «Gorenie» моделі «G650X» шифр моделі 235460, супутниковий цифровий ресивер «WinGuest 4100С», переносний кольоровий LED телевізор марки «Supra» моделі «STV-LC16810WL» серії «V4L10» серійний номер SLR16A81 BOOS 1355 у комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12В ЗА, електричну духову шафу побутової марки «Gorenie» моделі B073CLI (EVP241-444M) та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 08.06.2015 ОСОБА_3, перебуваючи у вищевказаній квартирі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на не законне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_1, а саме: варильної поверхні марки «Gorenie» моделі «G650X» шифр моделі 235460, супутникового цифрового ресивера «WinGuest 4100С», переносного кольорового LED телевізора марки «Supra» моделі «STV-LC16810WL» серії «V4L10» серійний номер SLR16A81 BOOS 1355 у комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12В ЗА, електричної духової шафи побутової марки «Gorenie» моделі B073CLI (EVP241-444М).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1051-1054/15-21 від 06.06.2015, ринкова вартість газової варильної поверхні марки «Gorenie» моделі «G650X», що належить ОСОБА_1 станом на 08.06.2015 складала 3078 грн. 03 коп., ринкова вартість супутникового цифрового ресивера «WinGuest 4100С», що належить ОСОБА_1 станом на 08.06.2015 складала 199 грн. 71 коп., ринкова вартість LED телевізора марки «Supra» моделі STV-LC16810WL серії V4L10 серійний номер SLR16A81 BOOS1355, що належить ОСОБА_1 станом на 08.06.2015 складала 1606 грн. 32 коп., ринкова вартість електричної духової шафи марки «Gorenie» моделі B073CLI (EVP241-444M), що належить ОСОБА_1 станом на 08.06.2015 складала 7291 грн. 78 коп.

Викрадене майно ОСОБА_3 звернув на свою користь розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 12 175 грн. 94 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що 08.06.2015 він був у квартирі потерпілого ОСОБА_1 з друзями там їли випивали. Через деякий час потерпілий ОСОБА_1 десь пішов, а всі інші розійшлись по домах. ОСОБА_3 викликав таксі та виніс з квартири електричну духовку, телевізор та тюнер, варильну поверхню. Еклектичну духовку здав у ломбард за 1 000 грн., грошима розпорядився на власний розсуд. Речі у таксі носив самостійно без сторонньої допомоги. Цивільний позов визнав частково, оскільки деякі речі потерпілому повернуто, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, оскільки у нього є неповнолітні діти.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 його знайомий, останній попросився у нього переночувати. До нього прийшло шість чоловік разом з ОСОБА_3 та дівчиною на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_3 попросив його вийти з ОСОБА_5 та ще одною дівчиною зустріти машину з подругами, їх не було у квартири довгий період часу, а ОСОБА_3 залишився у квартирі. Коли він повернувся то в квартирі не застав нікого та не знайшов своїх речей. Деякі викрадені речі йому повернуто працівниками міліції.

Цивільний позов підтримав у повному обсязі, крім моральної шкоди, щодо міри покарання просив суд покарати обвинуваченого ОСОБА_3 суворо.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого, захисника та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки підтверджується визнавальними показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілого та іншими доказами по кримінальному провадженню, які досліджені в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3, покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, думку потерпілого в частині міри покарання та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічні злочини, шкоду потерпілому не відшкодував, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Разом з тим, згідно з п. 16 ППВСУ № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Враховуючи викладене цивільний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з врахуванням вартості поверненого потерпілому майна на суму 7291,78 грн., в решті позовних вимог відмовити, оскільки потерпілим не наданого жодного доказу вартості викраденого майна зазначеного у цивільному позові.

Крім того, у цивільному позові в частині моральної шкоди слід відмовити, оскільки потерпілий ОСОБА_1 відмовився від заявлених вимог.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 25.06.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 1476, 28 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого 7291,78 грн., в решті позовних вимог відмовити.

У цивільному позові заявленому потерпілим ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Речові докази, а саме:

●CD диск з відеозаписом з «Ломбарду Соломон», який знаходиться при матеріалах провадження - залишити при матеріалах провадження;

●супутниковий цифровий ресивер «WinGuest 4100 C», персональний кольоровий LED телевізор марки «Supra» моделі «STV-LC16810WL» серії «V4L10» серійний номер SLR16A81 BOOS1355 в комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12В 3А, варильна поверхня марки «Gorenie», моделі «G650X» шифр моделі 235460 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_3 та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: