Ухвала суду № 53877863, 28.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8881/15-к Пр.№ 1-кп/646/3596/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Юревича М.В.,

слідчого - Дерій О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.03.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 2) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12015220060000880 від «26» квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060000880 від «26» квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на вулиці біля будинку № 6 по вул. Новомясницькій в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору д.н.1473ХКЖ, що належить ОСОБА_5, та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до даного автомобілю та шляхом зламу замків автомобілю проник до салону, де побачив навігатор «SHUTLE PNA-5016», вартістю 800 грн., відеореєстратор «GAZER S514», вартістю 500 грн., які знаходились в бардачку автомобіля та автомагнітолу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та почав складати дані речі до свого полімерного пакету. В цей час його дії були помічені перехожим ОСОБА_6, який почав припиняти протиправні дії ОСОБА_2, але останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, схопив пакет з викраденими речами та з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

20.07.2015р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування предявленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол предявлення для впізнання по фотознімкам, речові докази - військовим квитком на імя ОСОБА_2, виявлений під час огляду автомобіля.

Крім того посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та ухилявся від оргашу досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, за місцем реєстрації не зявляється та на даний час його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається слідчий. Підозрюваний визнав фактичні обставини інкрімінованого йому злочину, але зазначав, що майном заволодіти не встиг, оскільки невідома особа намагалася його затримати, у звязку з чим він злякався та втік з місця злочину. Також пояснив, що має постійне місце проживання в гуртожитку за адресою: м.Харків, вул..Луи Пастера, 81, к.412, де проживає протягом останніх двох-трьох місяців, працює без офіційного працевлаштування вантажником та має щомісячний дохід близько 3000 грн. Крім того, послався на наявність стійких соціальних звязків з двома сестрами, адреси проживання яких йому не відомі, та братами, які на даний час перебувають в місцях попереднього увязнення. Зазначив, що самостійно викликав патруль поліції у звязку з крадіжкою в нього телефону, по прибуттю якого була встановлена його особа та йому повідомлено про перебування в розшуку та запропоновано проїхати до відділення поліції, на що він погодився; опору під час затримання не чинив.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.04.2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12015220060000880).

26.11.2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 21.07.2015р.

20.07.2015 року ОСОБА_2В у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, повідомлення вручено під розписку 27.11.2015р.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення показань свідка ОСОБА_6, протоколу предявлення для впізнання по фотознімкам, речового доказу - військового квитка на імя ОСОБА_2, виявленого під час огляду автомобіля.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, оскільки він неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, докази наявності постійного місця проживання слідчому судді не надані, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу з урахуванням перебування підозрюваного у розшуку, а також обставин зникнення його з місця інкримінованого йому злочину. Також слідчий суддя враховує відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування та будь-яких доказів на підтвердження законних джерел його доходу, а також наявність в нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних злочинів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України, а тому існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_2 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів з урахуванням наведених обставин незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу з урахуванням обставин його затримання в мінімальному розмірі, передбаченому ст.183 КПК України, а саме: 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27 560 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (нині Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУП в Харківській області) ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою до 25 грудня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 25 грудня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4, ОСОБА_7

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук