Постанова № 53875384, 16.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3929/15-п

Провадження № 3/553/1016/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О .,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має двох неповнолітній дітей, працюючого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, у відношенні ОСОБА_2

Через канцелярію суду 13.11.2015 року ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки він не погоджується з висновками експертизи, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил у звязку з тим, що експертом зазначено, що у звязку з відсутністю супровідних документів, щодо проведення належної санітарної обробки на товари зазначені у таблиці 1 розділу «Дослідження», застосовується коефіцієнт 0,2. У матеріалах справи знаходиться фумігаційний сертифікат від 31.08.2015р. відповідно до якого увесь товар вагою 19.550кг, який знаходився в автомобілі АА2196ЕАУ11898КА було продизинфіковано. Отже дані речі мали бути оцінені за іншими критеріями. Експертом зазначено, що ціна можливої реалізації товарів, зазначених у таблиці 2 розділу «Дослідження», становить 10490,20грн. Даним висновком не надається чітка відповідь на питання, яке мав дати експерт. Вважав, що в цій частині експертиза здійснена поверхово, та на припущеннях. Дослідження проведено Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Міндоходів ДФС, у звязку з чим вважав, що субєкт проведення експертизи є зацікавленою особою, і не може обєктивно здійснити оцінку майна, оскільки входить до структури Державної фіскальної служби України. ОСОБА_4 має свідоцтво від 30.03.2012р. № 4 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. У тексті Висновку .№142005901-0362 зазначено, що проведено дослідження товарів з метою визначення їх вартості, але ніде не вказано яке саме дослідження було проведено: експертиза, чи оцінка. У звязку з чим вважав, що Висновок №142005901-0362 не може бути доказом по справі. Також зазначав, що експерт ОСОБА_4 відповідно до даних Міністерства юстиції України не є атестованим судовим експертом. Висновок №142005901-0362 не відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5. З наведених підстав в письмовому клопотанні просив суд призначити судову товарознавчу експертизу у справі, виконання якої просив доручити експерту ОСОБА_5

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, оскільки відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим посилання в клопотанні на Кодекс адміністративного судочинства щодо порядку проведення експертизи є безпідставним. Крім того в ст. 515 МК України зазначено, що експертиза, яка проводиться в справах про порушення митних правил не є судовою, це є товарознавчим експертним дослідженням. Експертом було надано пояснення щодо розрахунку коефіцієнтів, розяснено які документи та розрахунки застосовувались до товарів що були у вжитку і як ми бачимо було використано найменший коефіцієнт, а тому з орієнтовної вартості товарів, яка на момент складення протоколу про порушення митних правил становила 27000 (двадцять сім тисяч) грн., після проведення експертизи вартість даних товарів було зменшено до 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. - це свідчить про неупередженість експерта під час проведення дослідження. Експерт не підпорядковується Полтавській митниці ДФС і є самостійним. З наведених підстав вважав, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4, якою було надано висновок №142005901-0362 стосовно визначення вартості товарів суду пояснила, що під час експертного дослідження в неї було два види товарів: нові та ті, що були у вжитку, і саме щодо другого виду товарів вживається такий термін як «ціна можливої реалізації». Щодо визначення вартості товарів розроблені методичні рекомендації Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз «Оцінка конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», які використовувались нею при оцінці товарів. Також є постанова КМУ № 1340 від 25.08.1998 року, а саме в п. 8 підпункті «Д» зазначено, що товари низької якості, нестандартні та ті, що були у вжитку оцінюються за цінами можливої реалізації. Неможливо визначити точну ціну товарів, які були у вжитку, а тому використовується такий термін як ціна можливої реалізації це вірогідна ціна за яку майно може бути продане на дату оцінки з урахуванням його товарного стану та виходячи з попиту та пропозиції на товари. Не має точної можливості вказати, якою буде кінцева ціна на дані товари, ось тому і використовується термін «вірогідна ціна» (ціна можливої реалізації), яка розраховується за формулою: ВЦ (вірогідна ціна) = ринкова вартість мінус коригувальний коефіцієнт. В даному випадку вона ще зняла - 20% за неналежну якість та зношеність товарів. Стосовно фумігаційного сертифікату, то він не впливає на вартість товарів. І навіть якщо проводилась фумігація на ті товари, що зазначались (одяг, взуття, іграшки та ін.) і про це складено окремий сертифікат, то це ніяким чином не вплинуло на ціну, тому вона і не посилалась на нього в експертному висновку. Вона оцінювала товари, які знаходились на складі митного органу, до якого вона вільний доступ. Там дослідила товари та зробила фотознімки. Стосовно товарів що були у вжитку, а це: верхній чоловічий та жіночий одяг, то в методичних рекомендаціях щодо втрати вартості непродовольчих товарів у звязку їх зносом та дефектами є таблички щодо різних товарів, де вказана максимальна знижка 20%, яку вона і застосовувала, оскільки бачила цей товар особисто. Крім того експерт пояснила, що має відповідну освіту та сертифікати, що посвідчують те, що вона проходила відповідні курси та має право на проведення даної експертизи. Експертом в лабораторії працюю вже три роки, до цього працювала у відділі платежів Полтавської митниці та робила висновки щодо митної вартості товарів, а вже працюючи експертом почала проводити оцінку ринкової вартості товарів.

Суд, заслухавши думку представника Полтавської митниці ДФС, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та ніших установ, або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органів доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

В матеріалах справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 наявний висновок експерта № 142005901-0362 від 28.09.2015 року (а.с. 65-71), наданий експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДВС ОСОБА_4

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи загальна вартість товарів, зазначених у таблиці 1 розділу «Дослідження» становить 7748 гривень 00 коп., ціна можливої реалізації товарів, зазначених у таблиці 2 розділу «дослідження» становить 10490,20 гривень, таким чином загальна вартість товарів складає 18238 гривень 20 коп.

За таких обставин суд вважає, що експертиза у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 призначена та проведена у відповідності до вимог ст. 515 МК України.

У звязку з наявністю в матеріалах справи про порушення митних правил експертного висновку не довіряти якому суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта, надані в судовому засіданні пояснення експерта ОСОБА_4 щодо обґрунтування здійснених розрахунків при проведенні експертизи з визначення вартості товарів, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 515 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6