Ухвала суду № 53874613, 30.11.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.11.2015

ЄУ № 420/3254/15-к

Провадження №1-кс/420/489/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., при секретарі Колесник Г.О., за участю прокурора Ісмаілова Е.Н., слідчого Полушкіна М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який проходить службу в ЗСУ на посаді командира взводу 28 ОМБР ВЧ ПП В0095, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130570000935 від29.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Згідно наданого клопотання, 28.11.2015 у період часу між 13 год. 00 та 15 год. 00 хв. поблизу с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області у місці дислокації ЗСУ, а саме 28 ОМБР ВЧ ПП В0095, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж та наніс один тичковий удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_4, при цьому заподіявши останньому проникаючу колото-різану рану правої поверхні грудної клітини.

Згідно довідки наданої лікарем хірургом Станично-Луганської районної лікарні, ОСОБА_5 від 28.11.2015 до Станично-Луганської районної лікарні доставлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проходив службу в ЗСУ 28 ОМБР з діагнозом: проникаюча різана рана правої поверхні грудної клітини.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказував на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, на його думку, в діях його підозрюваного вбачається склад злочину, передбачений ст. 124 КК України, а тому достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1 також заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2015 за № 12015130570000935.

29 листопада 2015 року слідчий СВ Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_3 оголосив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та не має постійного житла та стійких соціальних звязків на території Луганської області, ризиків незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки конфлікт між потерпілим та підозрюваним не вичерпаний і потерпілий знаходиться на стаціонарному лікуванні у тяжкому стані, ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_1 знаходячись на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обовязків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, а також про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення те що ОСОБА_1, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих, слідчий суддя вважає, що запобігання, передбаченим ст.177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбачений ст. 124 КК України, а тому до нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України. Тому розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить саме з цих даних, не перевіряючи правильність кваліфікації, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, та обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, згідно протоколу затримання - з 29.11.2015.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 27.01.2016 включно.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: номер рахунку 37318003000730, відкритий в ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ м. Рубіжному, МФО - 804013, код ЄДРПОУ 26297948, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з під варти у звязку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з Станично-Луганського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обовязків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :

ОСОБА_7

30.11.2015 року _________ ОСОБА_1

30.11.2015 року _________ ОСОБА_2