Ухвала суду № 53873705, 25.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6695/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/6388/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 56 25.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_5 передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ірпінського міського суду Київської областідля розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Крім того вона подала до суду заяву про розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Передаючи позовну заяву на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований саме у цьому районі м. Києва.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Згідно з п. п. 38, 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Наведене залишилося поза увагою районного суду, тому ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303 - 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк