Ухвала суду № 53872881, 30.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16162/15-ц

Провадження № 2-п/344/189/15

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року по цивільній справі № 344/10850/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 24.11.2008р.н., аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 700грн. щомісячно починаючи з 12.07.2013р. і до досягнення дитиною повноліття, та стягнуто з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, покликаючись на те, що на час подання позову та ухвалення рішення і до листопада 2013р. він з ОСОБА_2 проживав однією сімєю і всі зароблені кошти він віддавав колишній дружині на потреби сімї. Йому не було відомо про намір дружини розлучатись і відповідно подати позов про розірвання шлюбу. Зазначає, що позивач подала суду неправдиву інформацію, яка може бути спростована наданими ним доказами.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки він суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач - заявник не навів суду доказів, які він був позбавлений можливості надати суду у звязку з його неявкою в судове засідання і які в свою чергу мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року у цивільній справі № 344/10850/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Хоростіль