Ухвала суду № 53872012, 27.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1599/15 Справа № 203/3549/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О,В. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Кислого М.М., Бровченко Л.В.

при секретарі Зичковій К.О.

за участю: представника ТОВ «Амерта Сістем» адвоката Юнусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року було задоволено частково клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП про арешт майна та зобов'язання вчинити певні дії, та накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» ( ЄДРПОУ 39609326) в ПАТ « КБ Преміум» ( МФО 339555. адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку №26003001014767 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами. Обґрунтовував своє рішення слідчий суддя тим, що службові особи ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116) у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» (код 36465604) занизили податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн., про що складено податкове повідомлення рішення за №0000102230. Також встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які використовуються для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116), в тому числі і ТОВ «Амерта Сістем» ( ЄДРПОУ 39609326). Також встановлено, що ТОВ «Амерта Сістем» (ЄДРПОУ 39609326) для здійснення фінансово-господарської діяльності в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) було відкрито рахунок №26003001014767 (українська гривня), по якому перераховувались кошти та з якого знімались готівкові кошти, про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок» обласного рівня. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, згідно допитів причетних осіб «конвертаційного центру», які вказують на рахунок вищезазначеного підприємства, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, необхідно накласти арешт на рахунок ТОВ «Амерта Сістем» №26003001014767 (українська гривня), у видатковій частині, який було відкритого в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555), що може мати значення для з'ясування обставин кримінального провадження №32014100110000239.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Амерта Сістем» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року та постановити нову ухвалу про скасування арешту майна ТОВ «Амерта Сістем», а саме: на грошові кошти у видатковій частині, які знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» (ЄДРПОУ 39609326) в ПАТ КБ « Преміум ( МФО 339555, м. Київ вул. Бастіонна, 1/36) по рахунку №26003001014767 (валюта - українська гривня). Обґрунтовуючи свою апеляцію, представник ТОВ «Амерта Сістем» вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 32014100110000239 відсутні підстави прийняття рішення щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Амерта Сістем». Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, також, відповідно до частин 4, 5 cт. 170 КПК України заборона на використання майна (грошових коштів), а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню. Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на причинення кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене. На теперішній час на стадії досудового розслідування зазначені факти виключаються, так як органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б вказували на незаконність походження грошових коштів. З моменту проведення досудового розслідування до теперішнього часу органом досудового розслідування та судом не винесено рішення щодо незаконності діяльності ТОВ «Амерта Сістем», що в свою чергу вказує на законність фінансово-господарської діяльності зазначеного суб'єкта господарювання. На теперішній час підприємство повністю паралізовано, не може здійснювати свою фінансово-господарську діяльність і фактично з моменту накладення арешту, стало взагалі не прибутковим.

Прокурор та слідчий в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, матеріали кримінального провадження суду не надали та про причини своєї неявки на виклик суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день та час розгляду апеляції.

Заслухавши представника підприємства ТОВ «Амерта Сістем» адвоката Юнусова А.С., який пояснив, що даними про повноваження на теперішній час директора ТОВ «Амерта Сістем» він не володіє та статутних документів ТОВ «Амерта Сістем» у нього також немає; дослідивши надані матеріали судового розгляду клопотання слідчого, поданого до суду першої інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Амерта Сістем» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч.1 ст.309 КПК України.

Згідно з п.9-1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а в силу ч.2 п.1 цієї статті КПКУ повноваження такого представника підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України, а саме: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником… Між тим, надана апеляційна скарга підписана адвокатом Юнусовим А.С. від імені ТОВ «Амерта Сістем» на підставі довіренності, виданої ТОВ «Амерта Сістем» в особі директора ОСОБА_3

Щодо документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Амерта Сістем» ОСОБА_3, то, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, апеляційному суду представник не надав копії установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень директора згідно ст. 64-1 КПК України, копії наказу та копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ та дані, які б підтверджували, що на теперішній час ОСОБА_3 займає цю посаду.

Таким чином представник адвокат Юнусов А.С. не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Амерта Сістем».

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

В силу ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем»на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» у зв'язку з подачею апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ч вСудді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Кислий М.М Бровченко Л.В.