Ухвала суду № 53872006, 26.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9370/15 Справа № 201/2187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 19 лютого 2015 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, вжито заходи забезпечення позову.

Представник відповідача 10 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 19 лютого 2015 року, оскільки умови, що існували на момент її постановлення істотно змінилися, а саме: вартість автомобілів, щодо яких судом вжито заходи забезпечення позову, перевищує позовні вимоги, а тому прохав суд їх скасувати стосовно одного з автомобілів (марки Mersedes-Benz Vito, держ. номер НОМЕР_1).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що вимоги заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, судове засідання по справі було перенесено з 22.07.2015 року на 10.09.2015 року.

10.09.2015 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка була розглянута 16.09.2015 року шляхом постановлення ухвали.

Проте в матеріалах справи відсутні повістки про призначення судового засідання на 16.09.2015 року, а також відсутні повідомлення про вручення, зокрема відповідачу, тобто порушено порядок, визначений ч. 4,5 ст. 154 ЦПК України, згідно якого дане питання вирішується з повідомленням сторін.

Відповідно до розписки, 10.09.2015 року слухання справи було відкладено на 27.10.2015 року(а.с.72), а тому вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно було розглянуто в наступному судовому засіданні, а не 16.09.2015 року. Законом не передбачено призначення справи для дострокового вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При вирішенні питання, судом не перевірено коли саме відповідач отримав ухвалу про забезпечення позову та через скільки днів звернувся з заявою про скасування забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, 25.03.2015 року суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про забезпечення позову, тобто на цей момент відповідач отримав ухвалу суду від 19.02.2015 року про забезпечення позову, а з заявою про скасування забезпечення позову звернувся лише 10.09.2015 року.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: