Ухвала суду № 53870491, 23.11.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6802/14-ц

4-с/212/98/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.;

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогускаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог у скарзі скаржник посилалась на те, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2014 №212/6802/14-ц, 2-н/212/2777/14 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість в суиі 1632,42 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Судовий наказ набрав чинності 20.08.2014, видано 19.06.2015.

23.06.2015 вищевказаний судовий наказ направлено до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ для примусового виконання.

14.09.2015 на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла постанова державного виконавця, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній РНОКПП боржника.

Вказану постанову державного виконавця представник заявника вважає незаконною, вона суперечать нормам законодавства про виконавче провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вважає можливим розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" від 15.07.2015 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало заяву разом з виконавчим документом у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в розмірі 1632 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте постановою державного виконавця Сокол Г.Л. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через те, що у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Але ця підстава суперечить ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"де чітко вказано, що основними вимогами до виконавчого документа є - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі документи, що видаються судами.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, судом встановлено, що ані заявнику при зверненні до суду, ані суду під час розгляду справи за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрооблненрго" не було відомо суду РНОКПП боржниці ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання РНОКПП через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Отже посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника є не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнаєоскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого документа по справі № 212/6802/14-ц, 2-н/212/2777/14 від 26.06.2014, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.06.2015.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № № 212/6802/14-ц, 2-н/212/2777/14 від 26.06.2014, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" боргу в сумі 1 635,42 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. неправомірними.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2015 року з примусового виконання судового наказу 212/6802/14-ц, 2-н/212/2777/14 від 26.06.2014, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" боргу в сумі 1 635,42 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ 212/6802/14-ц, 2-н/212/2777/14 від 26.06.2014, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" боргу в сумі 1 635,42 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт