Ухвала суду № 53869961, 30.11.2015, Рожищенський районний суд Волинської області

Дело №167/803/15-ц

Производство №2/167/256/15

УХВАЛА

30.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1

представника позивача, відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину будинковолодіння, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №316244 та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/3 частину будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог, які стосуються скасування державної реєстрації прав на будинок і земельну ділянку; залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху та скасування заходів забезпечення позову, вжиті Рожищенським районним судом ухвалою від 18.09.2015 року в частині накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо будівельних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 заяву підтримали.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.11.2015 року Рожищенським районним судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без руху, в звязку з несплатою судового збору. Згідно заяви від 18.11.2015 року позивач усунула недоліки, визначені ухвалою суду.

Що стосується вимоги про скасування заходів забезпечення позову, то дана заява вже була предметом розгляду в суді та відмова в її задоволенні була оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, представником відповідача на даний час пропущено строк оскарження ухвали суду від 05.10.2015 року про відмову в задоволенні даного клопотання, так як дана ухвала ним була отримана в цей же день. Таким чином в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч