УХВАЛА
13 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю. розглянула у письмовому провадженні клопотанням позивача щодо судового контролю за виконанням постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, 3-і особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступник начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, згідно ст. 256 КАС України, належить негайно виконати поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючого обовязки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.
Цією постановою суду на секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, покладено обовязок звітувати про її негайне виконання строком до 16 жовтня 2015 року.
У звязку з подачею в інтересах відповідача 12.10.2015 року заяви про розяснення постанови суду перебіг строку подання секретарем Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, звіту зупинявся відповідно до ч.1,2ст.170КАС України до постановлення судом 02.11.2015 року ухвали, якою відмовлено в розясненні постанови суду і встановлений новий строк подання звіту секретарем Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, в частині негайного виконання постанови суду до 05.11.2015 року включно.
Позивач ОСОБА_1 19.10.2015 та 06.11.2015 року звертався до суду з клопотанням вжити заходів судового контролю за неподання звіту про негайне виконання постанови суду, оскільки у відносинах публічної служби його досі не поновлено у виконанні обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.
В судове засідання сторони не зявилися, що згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу, і на підставі чого, порушене питання за ч. 1 ст. 41 КАС України розглядається без фіксування судового засідання технічним засобом.
Перевіривши адміністративну справу, встановивши відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення секретарем Дніпропетровської міської ради повноважень міського голови, суд переконався у неподанні станом на 13.11.2015 року звіту про виконання постанови суду суб'єктом владних повноважень, який займає відповідальне становище, на підставі чого, згідно з ст. 267 КАС України, постановляє цю ухвалу про накладення штрафу, половина суми якого підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,165,267 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти на секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 штраф в сумі 41340 гривень, з яких:
- 20670 гривень стягнути на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий для УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012);
- 20670 гривень стягнути на користь ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єлісєєва т.ю,
Судове рішення № 53869884, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 13.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/21178/15-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: