Ухвала суду № 53868824, 21.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15077/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменка О.М., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді менеджера ТОВ «БРСМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменко О.М., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12013110070005426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2013 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, з корисливих мотивів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, у зв'язку із чим вони вступили між собою в попередню змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу 21 червня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 є власником ресторану, в розвиток якого можна вкласти грошові кошти в сумі 200 000 доларів США та отримати прибуток. При цьому, для досягнення своєї мети ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили укласти з ОСОБА_6 фіктивній договір позики, нібито ОСОБА_5, якому ОСОБА_6 більше довіряв, отримав грошові кошти в борг, з кінцевим строком повернення 22 червня 2013 року, при цьому, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_6, якому не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5, перебуваючи з останніми в дружніх стосунках, погодився на пропозицію останніх та вирішив вкласти грошові кошти в розвиток ресторану.

22 червня 2012 року у невстановлений час протягом дня ОСОБА_6, перебуваючи на Контрактовій площі в місті Києві, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ на час вчинення, тобто 22 червня 2012 року, становило 1 598 600 гривень.

Цього ж дня, тобто 22 червня 2013 року у приватного нотаріуса було підписано договір позики на вищевказану суму, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язувався повернути вищевказану суму грошей до 22 червня 2013 року. Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1 598 600 гривень (200000 доларів США) ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_4, стали уникати зустрічей з останнім, взяті на себе зобов'язання не виконали та розпорядились ними на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, вжити заходи щодо приховування майна на яке може бути накладений арешт з метою відшкодування завданих збитків.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки, як зазначив захисник, пред'явлена підозра його підзахисному є не обґрунтованою, наведені в даному клопотанні ризики носять не конкретний характер, нічим не підтверджуються, слідчими органами не в достатній мірі вивчені дані про особу підозрюваного, а саме, його матеріальний стан. Окрім цього, зауважив, що слідчим не обґрунтована необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, який, на його думку, є занадто суворим для його підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він не одружений, раніше не судимий, працює.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов'язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменку О.М. закордонний паспорт громадянина України, тому вважаю за можливе задовольнити дане клопотання в цій частині.

За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначений слідчим розмір застави, який підлягає стягненню з підозрюваного є занадто непомірним для нього, тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 та доведених прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, приходжу до висновку про визначення розміру застави виходячи з мінімальної межі, зазначеної в ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменка О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев'яносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Роз'яснити ОСОБА_4, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати наступні обов'язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьменку О.М. закордонний паспорт громадянина України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко