Ухвала суду № 53865161, 24.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.11.2015 Справа № 554/11025/15-к

Провадження № 1-кс/554/7312/2015

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Шевченкові О.Г., за участю старшого слідчого СВ Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Петренка І.В., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СВ Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Петренком І.В. у кримінальному провадженні № 12015170040000742 від 17.03.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Октябрського району м.Полтави юристом 3 класу Зінченком І.С. про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що СВ Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться до судове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170040000742 від 17.03.2015 року.

У клопотанні слідчий вказує, що згідно довіреності від 23.09.2013 року виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 уповноважено користуватися та розпоряджатися автомобілем марки VERSEDES -BENZ, модель VITO 112/ 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип ТЗ-фургон малотонажний-В вантажний, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Полтавським ВРЕВ 07.06.2012 року з правом управління для виконання вказаних повноважень, продажу, здачі в оренду, обміну, застави, за будь якими зобов'язаннями.

В подальшому на підставі розписки складеної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13.06.2014 року, вказаний автомобіль було передано останньому з можливістю його викупу з відстрочкою на протязі 24 місяців. В свою чергу ОСОБА_5 був зобов'язаний відповідно до вказаної розписки зберігати автомобіль у належному стані. У разі невиконання своїх зобов'язань чи несвоєчасну сплату повинен повернути автомобіль без повернення грошових внесків від ОСОБА_4, які було сплачено раніше.

Під час передачі автомобіля ОСОБА_5 було також передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане Полтавським МРЕВ 07.06.2012 року. Після чого ОСОБА_5, не маючи на те права, самовільно, всупереч установленому законом порядку заволодів транспортним засобом марки Мегsеdеs VІТО - 112/1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У рамках розслідування кримінального провадження № 12015170010000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вказаний автомобіль 21.05.2015 року оголошено у розшук.

05.08.2015 року до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області від старшого оперуповноваженого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Плат Д.Ю., надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження автомобіля Мегsеdеs VІТО - 112/1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час має д.н.з. НОМЕР_3 та фактичне його місцезнаходження, який вилучено та доставлено до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Таким чином, автомобіль Мегsеdеs VІТО - 112/1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 було незаконно перереєстровано і на даний час змінено його реєстраційні дані, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 11.03.2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Слідчий вказує, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження проведено заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5, який самовільно заволодів та розпорядився транспортними засобами, які були передані йому в оплатне користування, але встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Тому у слідчого виникла необхідність у відшуканні та вилученні мобільних телефонів батьків ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (батько) та комп'ютерної техніки, за допомогою якої батьки ОСОБА_9 можуть здійснювати зв'язок зі своїм сином, з метою їх подальшого огляду на факт отримання інформації, номерів мобільних операторів телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_5, адреси електронної скриньки, інформація з яких в подальшому може бути використана при встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 та розширення кола свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5, та його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання речей та документів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Враховуючи достатні підстави вважати, що вказані речі документи знаходяться у володінні за місцем мешкання ОСОБА_5 та його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших будівлях, які знаходяться за адресою м. Полтава, вул.Шевченко, 196, за місцем мешкання, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення речей та документів які було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12015170040000742 від «17» березня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, у якому зазначені відомості про те, що 10.06.2014 ОСОБА_5 самовільно заволодів двома автомобілями марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 та «Джилі СК 2» д.н.з. НОМЕР_4, які були передані в оплатне користування, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 425000 грн.

Також слідчим до клопотання долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.03.2015, який пояснив про обставини правопорушення і дій ОСОБА_5 з автомобілями, що перебували у володінні потерпілого згідно укладених між ними угод. Також додано копію додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.03.2015; копію довіреності від 23.09.2013, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися належним йому транспортним засобом марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1, копію розписки ОСОБА_5 від 13.06.2014, копію додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2015 року, яка відмовилась від пояснень щодо місцеперебування свого сина ОСОБА_5, зазначивши тільки, що на вищевказаному автомобілі він потрапив у ДТП у вересні 2014 року. Долучено також опію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2015 року, який пояснив про обставини продажу автомобіля марки «Мерседес Віто» білого кольору. Крім того, слідчим долучено до клопотання копію додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.11.2015, який пояснив, що автомобіль Джилі йому було повернуто батьками ОСОБА_5, проте до нього не вистачало деяких запчастин та деталей, при чому вказаний автомобіль був у пошкодженому та розібраному вигляді.

Згідно постанови слідчого від 21.05.2015 оголошено розшук автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1, який перереєстровано за ОСОБА_11 та має д.н.з. НОМЕР_3. Також у матеріалах клопотання слідчого наявні копія висновку експерта від 01.10.2015, згідно якого підписи в довіреності від 10.03.2015 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; копія витягу про реєстрацію в ЄРД від 30.09.2015, згідно з яким припинено дії довіреності від 10.03.2015 та копія паспорту на ім'я ОСОБА_5

Проте згідно наданих слідчим копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.Шевченка, 196, м.Полтава, відомості про власників у Реєстрах відсутні. Інших доказів надано не було.

Отже, з урахуванням викладеного, та у сукупності з іншими вищевказаними документами слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити особу, якій належить вказане житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, слідчим не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо ймовірного знаходження за даною адресою предметів й документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні та їх документального підтвердження.

Як вбачається, у клопотанні слідчого не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

В порушення вимог ч.3 ст. 234 КПК клопотання не містить відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті Закону про кримінальну відповідальність, натомість наявна лише вказівка на статтю КК України.

Крім того, слідчим у мотивувальній частині клопотання зазначено про мету проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та його батьків, а саме з метою встановлення місцезнаходження фігуранта ОСОБА_5 та можливого свідка ОСОБА_12, яка є дружиною останнього, а також відшукання та вилучення мобільних телефонів батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і комп'ютерної техніки, за допомогою якої батьки ОСОБА_5 можуть здійснювати зв'язок зі своїм сином тощо.

Проте у прохальній частині встановлено невідповідність цих даних заявленому клопотанню, оскільки слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення речей та документів, які було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, і наводить перелік таких речей і документів.

Між тим, згідно пояснень батьків ОСОБА_5 отриманих в ході процесуальних дій, останні згідно ст.63 Конституції України відмовились від дачі показів щодо місця перебування свого сина та можливого спілкування з ним.

Відповідно до ст.234 КПК України метою проведення обшуку також є встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проте у даному випадку слідчим не було надано доказів, що ОСОБА_5 оголошений у розшук. До того ж, згідно витягу з ЄРДР та наявних у клопотанні матеріалів жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. А відомостей щодо можливої причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході розгляду даного клопотання надано не було.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, невідповідність мотивувальної та прохальної частини клопотання про обшук, слідчий суддя не вважає зазначені у клопотанні дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, які дають достатні підстави для проведення обшуку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з метою дотримання прав особи, яка є власником житла чи іншого володіння, у якому необхідно провести обшук, в клопотанні про проведення обшуку відповідно до п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України передбачено необхідність вказувати відомості про власника житла чи іншого володіння, а оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Петренка І.В. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова