Ухвала суду № 53865160, 23.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2015 Справа № 1622/7028/2012

Провадження № 2-р/554/12/2015

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання: Шевченкові О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розяснення рішення суду від 30.07.2012 року у справі № 1622/7028/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення по справі № 1622/7028/2012 за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким частково задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - позивача у цивільній справі № 1622/7028/2012 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд розяснити вказане судове рішення від 20.07.2013 стосовно права ПАТ КБ «ПриватБанк» звертатись до органів ДАІ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки GELLY модель 7151 А, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y7CMR715170077692, реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для здійснення продажу зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.07.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення у зазначеній справі.

Згідно вказаного рішення суду вимоги Позивача було задоволено та звернуто стягнення на автомобіль марки GELLY модель 7151 А, що належить на праві власності Відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Позивачем, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник зазначає, що предмет застави на теперішній час перебуває на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк». Під час спроби виконання рішення суду, було зясовано, що реєстраційні документи (а саме свідоцтво про реєстрацію) на зазначений вище автомобіль втрачено, що унеможливлює зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а відповідно унеможливлює виконання самого рішення по даній справі.

На підставі викладеного заявник просив задовольнити вказану заяву.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про слухання заяви судом повідомлялись, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви. Від представника заявника 23.11.2015 перед початком судового засідання надійшла заява про розгляд без участі.

Перевіривши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNABAK10110004 від 10.09.2007 року у сумі 153996,58 грн: звернути стягнення на предмет застави автомобіль GELLY, модель 7151 А, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: Y7CMR715170077692, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ІПН 288230416), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, вирішено питання про судові витрати по справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно дост.221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судовим рішенням від 30.07.2012 у зазначеній справі позов задоволено частково в межах заявлених позовних вимог.

Зміст заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» свідчить про те, що ним фактично поставлено питання про дозвіл на здійснення дій щодо права звернення ПАТ КБ «Приват Банк» до органів ДАІ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, необхідного для здійснення продажу вищезазначеного автомобіля, яке не було предметом розгляду справи на час винесення судового рішення, тобто фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Разом з тим, рішенням суду позивачу надано право на звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, необхідних для продажу предмету застави, що, на думку суду, є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Суд звертає увагу на те, що у судовому рішенні від 30.07.2012 у зазначеній справі повністю викладені всі обставини, характер спірних правовідносин, висновки суду, його резолютивна частина є простою і зрозумілою, винесеною в рамках заявлених позовних вимог, а отже рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, і тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

Відповідно до положеньст.14 ЦПК України- судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючисьст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розяснення рішення суду від 30.07.2012 року у справі №1622/7028/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Кулешова