Ухвала суду № 53864575, 23.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1472/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.Провадження № 22-ц/780/5926/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 9 23.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і просив встановити факт постійного проживання з 2001 року і до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року із спадкодавцем ОСОБА_10, після смерті якої відкрилась спадщина, заповіту померла не залишила, а він вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом. Також вказував, що інших спадкоємців померла не має.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої дійшов висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Із змісту заяви ОСОБА_5, вбачається наявність спору про право, так як вимоги заявника полягають у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що дає підстави вважати спадкоємця таким, що прийняв спадщину. Крім того, як видно з матеріалів справи, померла має інших спадкоємців, які оспорюють право заявника на спадщину.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: