Ухвала суду № 53864378, 24.04.2015, Миронівський районний суд Київської області

24.04.2015 Єдиний унікальний № 371/801/15-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 801 / 15-к

13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

слідчого Британа О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2І, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12015110220000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23 квітня 2015 року о 14 год. 09 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у березні 2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного посіву та вирощування наркотичного засобу у невстановленої слідством особи придбав за кошти в сумі 8127 грн. сортове насіння рослин роду коноплі, яке висадив у пластикові стакани, наповнені ґрунтом. Пластикові стакани з посіяним насінням ОСОБА_1 помістив у ящики, які виставив на даху деревяної споруди, розташованої на території його домоволодіння. Забезпечуючи належні умови вирощування насіння, ОСОБА_1 доглядав та поливав його. 21.04.2015 під час проведення огляду місця події пластикові стакани з посіяним насінням в кількості 33 штуки були виявлені та вилучені. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/537 від 22.04.2015 вилучені рослини відносяться до рослин роду коноплі.

21 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110220000189 за даним фактом внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 310 ч. 2 КК України та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МУВС України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 21 квітня 2015 року о 20 год. 45 хв.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 23 квітня 2015 року о 13 год. підтверджується розпискою на клопотанні, датованою 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, слідчий виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на існуючі ризики. Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Наявність вказаного ризику слідчий обґрунтував наявністю в провадженні Миронівського районного суду кримінального провадження, де підозрюваний звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаних з обігом наркотичних засобів.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення, заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати інший запобіжний захід.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 21.04.2015, протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 21.04.2015, протокол затримання підозрюваного від 21.04.2015, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.04.2015, з якого вбачається, що він підтвердив обставини кримінального правопорушення, висновком судово-хімічної експертизи № 2-02/537 від 22.04.2015.

Підозра за ст. 310 ч. 2 КК України ґрунтується на обґрунтованих підставах.

Існують достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчать наступні обставини.

Підозрюваний має негативну характеристику та репутацію, будучи особою, щодо якої в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, вчинив черговий злочин, повязаний з обігом наркотичних засобів. Дані обставини підтверджені витягами з ЄРДР від 12.01.2015 та 02.02.2015, копією обвинувального акту від 25.03.2015, доданою при розгляді клопотання.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Про дані обставини свідчить той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за місцем проживання, предметом вчиненого ним злочину є наркотичні засоби, обіг яких спричиняє велику шкоду здоров»ю населення, кримінальне правопорушення вчинив в ході розслідування інших кримінальних правопорушень, повязаних з обігом наркотичних засобів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Підозрюваний є особою, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю міста біла Церква Київської області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, який не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 45 хв. 21 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 19 червня 2015 року.

Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Термін дії обов»язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 19 червня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук