Ухвала суду № 53863948, 03.11.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 370/579/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України, в якому просив визнати за ним право іпотеко держателя за іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007 року, яким забезпечено виконання ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ» основного зобовязання за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року щодо сплати заборгованості в сумі 32101594,26 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на іпотечне майно -2 (предмет іпотеки), визначене іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007 року, яким забезпечено виконання ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ» основного зобовязання за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року щодо сплати заборгованості в сумі 32101594,26 грн., а саме: завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а, в порядку ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку», в звязку із повним виконанням вимоги ПАТ ОСОБА_3» за основним зобовязанням до ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ» в сумі 32101594,26 грн., припинити реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а (реєстраційний номер лота 48704, організатор ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МЮУ), в межах виконавчого провадження №34618271, що в провадженні Державної виконавчої служби України, зобовязати Державну виконавчу службу України звільнити з-під арешту арештоване майно (завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а), що в провадженні Державної виконавчої служби України, та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 жовтня 2005 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» було укладено кредитний договір №406, з подальшим внесенням змін додатковими угодами, згідно з умовами якого, кредитор надав (відкрив) боржнику кредитну лінію загальним розміром 2868000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 19 червня 2012 року.

На забезпечення основного зобовязання за вказаним кредитним договором №406, 25 жовтня 2005 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ 7» було укладено іпотечний договір №406/ІП-1, відповідно до умов якого, майновий поручитель ТОВ «СТАНДАРТ 7» передав в іпотеку в забезпечення основного зобовязання ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» за кредитним договором №406 на користь ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» нерухоме майно (земельні ділянки) за погодженою іпотечною вартістю.

15 січня 2007 року між ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» було укладено іпотечний договір №406/ІП-2, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року на користь ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» було передано в іпотеку нерухоме та рухоме майно (завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а, та технологічне обладнання) (далі за текстом «іпотечне майно-2»), за погодженою іпотечною вартістю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року задоволено позов ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в межах суми 32101594,26 грн. звернено стягнення на заставлене майно, а саме: завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». На підставі відповідного наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Київської області 20.08.2012 року, Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження №34618271 з примусового виконання вказаного судового рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ТОВ «СТАНДАРТ 7» щодо стягнення в рахунок боргу ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» за кредитним договором від 21 жовтня 2005 року шляхом визнання права власності на земельні ділянки, передані в іпотеку вартістю 51915700,00 грн.

Як вказує ОСОБА_2 (позивач), ТОВ «СТАНДАРТ 7» виконав основне зобовязання ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» як майновий поручитель, а тому він набув права вимоги як новий кредитор.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року, який було укладено між ТОВ «СТАНДАРТ 7» та ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» за основним зобовязанням було відчужено (передано) ОСОБА_2

Після повідомлення ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» про зміну кредитора боржник ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКОДІМ» не виконав своє основне зобовязання щодо сплати 32101594,26 грн. та не надав заперечень щодо заявлених вимог нового кредитора, що призвело до звернення позивача до суду з відповідним позовом.

10.03.2015 року Ухвалою суду заяву позивача задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову на час розгляду справі, в порядку ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку», припинено реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а (реєстраційний номер лота 48704, організатор ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МЮУ), в межах виконавчого провадження №34618271, що в провадженні Державної виконавчої служби України. Заборонено ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МЮУ (04655, м.Київ, вул.Пімоненка, 13, л.Б) здійснювати дії по реалізації спірного майна.

03 листопада 2015 року у судовому засіданні представник позивача по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій останній просив суд на час розгляду справи вжити заходів забезпечення позову - накласти арешт на майно, що є предметом спору - завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2015 року до Макарівського районного суду Київської області по справі №370/579/15-ц звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ» (який діє від свого імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта-венчурні проекти») із заявою про заміну сторони відповідача ПАТ «ОМЕГА БАНК» її правонаступником ТОВ «КУА «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ».

При цьому, як вказує позивач, подана ТОВ «КУА «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ» заява про заміну сторони її правонаступником, вмотивована тим, що 31.12.2014 року між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1898, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» набуло право вимоги за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року та договорами що його забезпечують.

Як вбачається із заяви про заміну сторони її правонаступником, у подальшому, 04.07.2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та ТОВ «КУА «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ» (який діє від свого імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта-венчурні проекти») було укладено інший договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №912, за яким ТОВ «КУА «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ» набуло право вимоги за кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року та договорами що його забезпечують.

У заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що за вказаних обставин, відповідач по справі ПАТ «ОМЕГА БАНК» прийнявши від майнового поручителя ТОВ «СТАНДАРТ 7» задоволення основного зобовязання ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ» у сумі 32101 594,26 грн. за рахунок визнання права власності на іпотечне майно Рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/2090/14 від 30 липня 2014 року на загальну вартість 51915 700,00 грн., протиправно не зменшив суму основного зобовязання, натомість, відчужив (уступив) права вимоги за вказаними припиненими зобовязаннями на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ». При цьому, позивач вказує, що відповідно до доданих до заяви ТОВ «КУА «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ» договорів, сума основного зобовязання безпідставно збільшена до 108000000 грн. (точно встановити суму зазначену у додатках до наданих договір уступки права вимоги неможливо за якістю наданих фотокопій).

В обґрунтування поданої заяви, з посиланням на подані до матеріалів справи документи, позивач вказує, що без перевірки дійсності та розміру вказаних зобовязань (майнових прав), надання відповідних документальних підтверджень дійсності прав вимоги, без державної реєстрації речових прав іпотекодержателя у відповідному державному реєстрі, в подальшому, 04.07.2015 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» відчужив нічим не підтверджене право вимоги іншій особі - ТОВ «КУА «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ», яка подала відповідну заяву про заміну сторони її правонаступником.

Позивач зазначає, що вказані правочини були посвідчені одним й тим самим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та на підтвердження вказаного, послався на відповідні Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 03.10.2015 року, які долучені до матеріалів справи.

На переконання позивача, наведені обставини дають підстави вважати, що за відсутності забезпечення позову, існує виправданий обґрунтований ризик, що за час розгляду цієї справи, спірний обєкт іпотеки, що є предметом цього позову, буде протиправно відчужено на користь інших осіб (в т.ч. за іпотечним застереженням, що містить іпотечний договір №406/ІП-2 від 15.01.2007 року), що в свою чергу, у випадку задоволення позову, не тільки ускладнить, але й фактично зробить неможливим виконання судового рішення та призведе до виникнення нових судових спорів із залученням у такі спори щодо права власності інших третіх осіб. Щодо вжитих судом заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, припинення реалізації на прилюдних торгах арештованого майна не забезпечує ризику протиправного відчуження спірного обєкту. Позивач вказує, що будь-які обтяження та арешти, що накладені в межах виконавчого провадження можуть бути скасовані безпосередньо за заявою кредитора (стягувача) без відома боржника, що також вказує на існування зазначеного ризику.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ» підтримав оголошену позивачем заяву, з посиланням на виконання основного зобовязання боржника (ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ») поручителем (ТОВ «СТАНДАРТ 7») в повному обсязі, наявністю одночасно трьох кредиторів за одним й тим самим зобовязанням, посилаючись на протиправність відступлення права вимоги за виконаним зобовязанням, та існуванням ризику протиправного відчуження спірного обєкту на користь третіх осіб за рахунок позасудового застереження в договорі іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ПАТ «ОМЕГА БАНК» проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечувала, вважала за можливе її задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи - Державної виконавчої служби України проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечувала, вказала, що існуючі обтяження та арешти в межах відкритого виконавчого провадження дійсно можуть бути скасовані за заявою стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, вислухавши думку сторін по справі, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами позивача.

При цьому, суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якої, (п.4) суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спірного обєкту нерухомості, який є предметом позову. На переконання суду, обсяг заявлених позовних вимог відповідає заявленому виду забезпечення - арешт спірного майна. При визначенні ризику існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд, враховуючи думку сторін, приймає до уваги, що за матеріалами справи три відмінні особи заявляють про права кредитора щодо спірного обєкта, а також посилання позивача, що за короткий проміжок часу майнові права (право вимоги) на спірний обєкт нерухомості були декілька раз відчужені.

Суд також враховує висловлену позицію представника відповідача ТОВ «АБК «ЕКО-ДІМ», який проти забезпечення позову не заперечував, подану заяву позивача підтримав, що на переконання суду, вказує на відсутність порушення прав відповідача та інших учасників провадження у звязку із застосуванням відповідного заходу забезпечення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час вирішення даного спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як за відсутності забезпечення позову, існує виправданий обґрунтований ризик протиправного відчуження спірного обєкту нерухомості на користь третіх осіб, що у випадку задоволення позову, не тільки ускладнить, але й фактично зробить неможливим виконання судового рішення та призведе до виникнення нових судових спорів із залученням у такі спори інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову на час розгляду справи накласти арешт на майно, що є предметом спору - завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 03.11.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.В.Косенко