Ухвала суду № 53863379, 27.11.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1585/15-ц

провадження № 2-зз/368/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

заявник та його представник просять суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кагарлицького районного суду від 25.09.2015 р. шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_5 - ТР69У», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що згідно ч. 4 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Виходячи з положень ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливіш виконання рішення суду.

Позивач вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є помилковим, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На даний час позивач не має та не мав наміру здійснювати будь-яких дій (продавати або іншим чином відчужувати) щодо автомобіля марки «ОСОБА_5 - ТР69У», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, відповідачем не надано суду будь-яких доказів (крім слів відповідача) того, що позивач має намір здійснити дії щодо автомобіля, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більше того позивач всіляко сприяє вирішення спору щодо автомобіля, надаючи необхідні документи на автомобіль та даючи пояснення.

Позивач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти поданої заяви, оскільки спір ще не вирішено, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Вислухавши сторони та дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 4ст.154 ЦПК Українирегламентовано, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Машина, на яку було ухвалою суду від 25.09.2015 р. судом накладено арешт, щодо якого вирішується спір між позивачем - ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, доказів на підтвердження того, що вказаний захід забезпечення позову порушує права відповідача, останнім не надано.

Заявником ОСОБА_3 а його представником ОСОБА_2 необдноразово подавались заяви про скасування заходів забезпечення позовом. Зокрема, 30.09.2015 року, 23.10.2015 року, 28.10.2015 року, 04.11.2015 року та 20.11.2015 р., в яких було зазначено одні і тіж підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На даний час, підстави для скасування накладеного судом арешту не перестали існувати, на що вказав позивач, посилаючись на необхідність існування вжитих судом заходів забезпечення позову .

Окрім того, по справі тривають судові розгляди, не винесено рішення по суті та було призначено експертизу стосовно автомобіля.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 154, 210, 212 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя І.І. Шевченко