Ухвала суду № 53857771, 27.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2015 р. Справа №805/3441/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнка В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №805/3441/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про стягнення заборгованості в розмірі 113318,45грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №805/3441/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про стягнення заборгованості в розмірі 113318,45грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №805/3441/13-а було залишено без руху та заявнику було надано строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у розмірі 365,40грн. за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті суду.

Проте, поштовий конверт, яким було надіслано заявнику ухвалу суду від 27 жовтня 2015 року повернувся на адресу відправника, оскільки підприємство за зазначеною адресою не знаходиться.

Крім того, суд зазначає, що задля розгляду зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №805/3441/13-а судом було ініційовано питання щодо необхідності відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №805/3441/13-а, оскільки внаслідок захоплення незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/3441/13-а була втрачена.

Судові рішення з питань відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №805/3441/13-а були направлені заявнику засобами поштового зв’язку на адресу, що самостійно вказана ТОВ «Юнион-Углегазодобича» у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення та за даними Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2015року.

Проте, поштові конверти, якими було надіслано заявнику ухвалу суду від 28.09.2015року та від 27 жовтня 2015 року повернулись на адресу відправника, оскільки підприємство за зазначеною адресою не знаходиться.

Згідно ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до приписів ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на приписи ст.ст.33,35 КАС України суд вважає заявника таким, що належним чином повідомлений про стан розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, заявником не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року щодо надання до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у розмірі 365,40грн. за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, позивачем недоліки заяви зміну способу і порядку виконання судового рішення не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність її повернення.

Згідно приписів ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 245-249, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №805/3441/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобича» про стягнення заборгованості в розмірі 113318,45грн. – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.