Ухвала суду № 53856455, 21.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/18858/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при

секретарі - Кулаковій І.О.,

за участю прокурора - Сайноги О.М.,

слідчого - Войтовича О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників підозрюваного - адвокатів - Леськова В.П.. Самсонової С.І., Сича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Швацькою С.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ч. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні дітей 2008, 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Войтович О.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Швацькою С.В., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015100000000507 від 14.04.2015, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 є начальником 5 відділу УОС ГУ МВС України в Київській області, та йому присвоєно спеціальне звання підполковник міліції, що підтверджується його службовим посвідченням виданим на його ім'я 05.06.2015 року серії КО №002021, та останній є працівником міліції, а згідно ст. 20 Закону України "Про міліцію" є представником державного органу виконавчої влади.

Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своєму безпосередньому і прямому начальникові.

Крім того, відповідно до ст. 10 вищевказаного закону передбачено обов'язки працівників міліції щодо виявлення, запобіганню і припиненню кримінальних правопорушень, та вжиттю з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.09.2015 року виконував функції представника влади, та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2015 начальник відділу Управління оперативної служби ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, який за обійманню посадою мав доступ та можливість, згідно норм чинного законодавства щодо організації та проведення оперативно-технічних заходів зі збирання, зберігання, обробки, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, запропонував ОСОБА_7, за окрему грошову винагороду, послуги із негласного збору та обробки інформації на окремих громадян України. В перелік послуг, які пропонувались ОСОБА_1 входило: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (інформація щодо з'єднань за номерами мобільних операторів, коштувало від 600 (шестисот) доларів США за три місяці - один номер, «прослуховування» приватного спілкування за номером мобільного оператора - від 2800 (двох тисяч восьмисот) доларів США за добу - один номер), аудіо-, відео контроль особи («спостереження» за особою - від 50 (п'ятдесяти доларів США за годину - одна особа).

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 27.07.2015 року знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 13242 грн., за надання останньому інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо здійснення телефонних з'єднань (дзвінків), по телефонному номеру вказаним останнім. При цьому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_1 флешнакопичувач, на який останній повинен був розмістити та зберегти вищенаведену конфіденційну інформацію.

28.07.2015 ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_7 біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, передав останньому попередньо отриманий від нього флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація про здійсненні телефонні з'єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_7 телефонним номером.

В цей же день, ОСОБА_1 маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів та знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, одержав від ОСОБА_7 інший флешнакопичувач, на який останній повинен був розмістити та зберегти конфіденційну інформацію про здійсненні телефонні з'єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_7 іншим телефонним номером.

29.07.2015 року знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що у м.Києві на Севастопольській площі, 1, ОСОБА_1 передав ОСОБА_7 флешнакопичувач, на якому була розміщена та збережена конфіденційна інформація з транспортних телекомунікаційних мереж щодо здійснення телефонних з'єднань (дзвінків), по телефонному номеру вказаному останнім, за що повторно одержав неправомірну вигоду у розмірі 600 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 13218 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів, 21.09.2015, знаходячись біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, зустрівся з ОСОБА_7 від якого отримав замовлення на здійснення візуального спостереження за особою та дані щодо її прізвища, ім'я, по батькові, а саме ОСОБА_8 і марки державного номерного знаку автомобілю, яким користується останній, а саме «Мерседес Бенц» АА3558МА.

23.09.2015 ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_7 біля приміщення «Національного цирку України», що у м.Києві на площі Перемоги, 2, передав останньому матеріали у вигляді фототаблиць й текстового викладу відомостей про маршрут руху та місця перебування 22.09.2015 ОСОБА_8, що свідчили про проведення стосовно нього оперативно-технічного заходу у вигляді візуальне спостереження, за що одержав неправомірну вигоду у розмірі 250 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 5432 грн.

В цей же день, ОСОБА_1 маючи умисел на повторне одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за збирання, зберігання, обробку, використання конфіденційної та таємної інформації, у т.ч. із застосуванням спеціальних технічних засобів та знаходячись біля приміщення «Національного цирку України», що у м. Києві на площі Перемоги, 2, отримав від ОСОБА_7 флешнакопичувач, на який повинен був розмістити та зберегти конфіденційну інформацію про здійсненні телефонні з'єднання (дзвінки) за вказаним ОСОБА_7 телефонним номером, а також замовлення на повторне здійснення упродовж 24.09.2015 візуального спостереження щодо ОСОБА_8 із застосуванням спеціальних технічних засобів із застосуванням фото та відео зйомки.

24.09.2015 ОСОБА_1 близько 14 год. 45 хв. біля приміщення «Національного цирку України», що у м.Києві на площі Перемоги, 2, зустрівся з ОСОБА_7, якому передав флешнакопичувач, на якому була розмістити та збережена конфіденційна інформація про здійсненні телефонні з'єднання (дзвінки) за вказаним ним телефонним номером, підтвердив виконання візуального спостереження щодо ОСОБА_8, повідомивши інформацію про місця його перебування в цей день та час, повторно, одержавши за вказані дії від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1100 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цей день складало 23727 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинених повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2015 о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час його безперервного переслідування.

25.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 24.09.2015;

- протоколом огляду предметів від 24.09.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 23.09.2015 під час якого огляду флеш-накопичувач;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.09.2015;

- протокол огляду, вручення грошових коштів та флеш накопичувачів від 28.07.2015, 29.07.2015;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2015 під час якого виявлено грошові кошти та два мобільних телефони;

- протоколом обшуку від 24.09.2015 за місцем роботи ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які мають доказове значення у кримінальному проваджені;

- протоколом обшуку від 24.09.2015 в автомобілі ДЕО ЛАНУС, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1, підч ас якого виявлено предмети, які мають доказове значення у кримінальному проваджені;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

Злочин вчинений ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

26 вересня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2015 до 15:05 годин включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки балістичної та дактилоскопічної експертиз, розсекретити матеріали негласних слідчих дій, допитати свідків, змінити повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України та інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 17.11.2015 р.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначив, що ризики, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що були заявлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшилися, не усунуті. Єдиним заходом, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у зв'язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до останнього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 5 до 10 років, про що ОСОБА_1 достовірно обізнаний у зв'язку з займаною ним посадою начальника 5 відділу УОС ГУ МВС України в Київській області, вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як під час затримання так і після повідомлення про підозру ОСОБА_1, відмовився від надання показань по обставинам кримінального провадження чим перешкоджає проведенню у ньому досудового розслідування.

Також, ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення, зазначені обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_1 пропрацював в правоохоронних органах, проживає в одному місті з підозрюваними та більшістю свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Леськов В.П.. Самсонова С.І., Сич С.М., в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, підозрюваний та захисники зазначили про відсутність жодних доказів, які б підтвердили наявність ризиків та можливість підозрюваного ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню. Зважаючи на особу підозрюваного, його стан здоров'я, наявність на утриманні двох дітей, один з яких важко хворий, батьків похилого віку, позитивні характеристики за місцем роботи, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015100000000507 від 14.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

24.09.2015 о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час його безперервного переслідування.

25.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2015 до 15:05 годин включно.

16.11.2015 строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора м. Києва ОСОБА_11 до чотирьох місяців, а саме, до 24.01.2016 р.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 все ж таки з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, застосування більш м'яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні перевірена заступником прокурора м. Києва ОСОБА_11 з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 80 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110240,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Швацькою С.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ч. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні дітей 2008, 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 05 хв. 20 січня 2016 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України у розмірі 110240 гривень, що становить 80 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити з моменту внесення застави та в межах строків досудового слідства до 23 січня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун