Рішення № 5385369, 17.06.2009, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2-50/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату грошової компенсації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що 28.04.1979 р. між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 13.03.1981 р. ними разом із сестрою чоловіка ОСОБА_3 був придбаний у рівних частинах житловий будинок АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 1030 кв.м. У подальшому ними сумісно з ОСОБА_3 зроблена житлова прибудова літ.А-1. В будинку також зареєстровані їх діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4

22.05.2003 р. рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова за ОСОБА_1 визнано право власності на ј частину спірного будинку з надвірними будівлями як її частки у спільній сумісній власності подружжя.

01.10.2003 р. шлюб між ними розірвано.

Зазначає, що між нею та відповідачами склались вкрай неприязні стосунки, постійно виникають сварки, відповідачі перешкоджають їй користуватись своєю часткою.

Просила суд поділити будинок, виділивши належну їй частку в натурі, та визначити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату компенсації, вказуючи, що спірний будинок він з сестрою ОСОБА_3 купив на кошти їх батьків. Він займає кімнати 2-1, 2-2, 2-4 та кухню 2-3. Зазначає, що частина будинку, якою користувалася його родина, розташована так, що зробити виділ ј частки для позивачки неможливо. Одна стіна будинку знаходиться на відстані менше 1 м від паркану сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_4, західна частина будинку виходить вікнами на тротуар вул.Профінтерна.

В одній з кімнат їх частини будинку проживає їх донька ОСОБА_5 з дитиною.

Неприязні стосунки між сторонами склались після того, як ОСОБА_1 кинула його з дітьми та перейшла жити до ОСОБА_1 на сусідню вулицю, зареєструвавши з ним шлюб.

Оскільки поділ будинку неможливий, просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на ј частину та сплатити їй компенсацію вартості належної їй частки, посилаючись на ст.365 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги щодо поділу будинку та виділу належної їй частки в натурі просила залишити без розгляду, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала. Вважає, що вартість належної їй ј частки домоволодіння значно більша, ніж їй пропонує сплатити відповідач. З листопада 2008 р. вона вселилась та проживає у спірному будинку, займаючи з донькою ОСОБА_5 та її дитиною кімнату 2-2. У кімнаті 2-1 знаходяться їх спільні речі, ОСОБА_2 разом з дружиною проживає в кімнаті 2-4. Просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 висновку будівельно-технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008 р. ОСОБА_3 займає кімнати №№ 1-1, 1-2, 1-3.

Ухвалою суду від 29.12.2008 р. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу будинку та виділу належної їй частки в натурі залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що ОСОБА_1 у листопаді 2008 р. самовільно вселилась у кімнату 2-2, яку з його дозволу займала донька ОСОБА_5 разом з дитиною, і з того часу постійно провокує скандали. Він попередньо вніс на депозитний рахунок суду вартість частки ОСОБА_1, визначену висновком будівельно-технічної експертизи у розмірі 13676,50 грн. Припускає можливість визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1 висновку експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала. Вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 вартість її частки, оскільки сумісне з нею проживання неможливе. Вони постійно сваряться, а вона не може спокійно відпочивати у своїй частині будинку. Вважає, що лише припинення права власності ОСОБА_1 надасть усім спокою. Із запропонованих варіантів порядку користування земельною ділянкою найбільше її влаштовує №2

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та пояснила суду, що після розірвання шлюбу з чоловіком вона з дитиною у листопаді 2007 р. вселилась до батька у спірний будинок. ОСОБА_1 вселилась у листопаді 2008 р. У теперішній час вона з дитиною та матір*ю ОСОБА_1 займає кімнату 2-2. Кімната 2-1 прохідна, в ній знаходяться їх речі та меблі. Батько ОСОБА_2 користується кімнатою 2-4, кухня 2-3 їх спільному користуванні. ОСОБА_3Є користується приміщеннями квартири №1.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти зустрічних вимог заперечував та пояснив суду, що у спірному будинку він зареєстрований, але не живе. Після розірвання шлюбу між батьками ОСОБА_1 земельною ділянкою не користувалась, так як не жила у спірному будинку, землею користувались батько та ОСОБА_3 Вважає, що частка ОСОБА_1 коштує значно більше, ніж 13676,50 грн.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що вона проживає у спірному будинку як дружина ОСОБА_2 та займає з ним найменшу кімнату №2-4. Між ОСОБА_2 та його колишнього дружиною ОСОБА_1 постійно виникають побутові конфлікти, ОСОБА_3 також втягнута в них, оскільки у будинку є місця спільного користування.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 1030 кв.м., в КП ”ХБТІ” зареєстрований за ОСОБА_3 1/2 частина, ОСОБА_2 ј частина, ОСОБА_1 - ј частина.

За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, крім ОСОБА_4, проживають у спірному будинку.

Також у спірному будинку проживає дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6

Вказані обставини сторонами визнані та не оспорюються.

Доказів того, що ОСОБА_1 має інше, ніж спірне, житло суду не надано.

Вартість її частки, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008 р., складає 13676,5 грн., яку ОСОБА_2 вніс попередньо на депозитний рахунок суду, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо :

1.Частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2.Річ є неподільною;

3. Спільне володіння майном і користування є неможливим;

4. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї.

Суд вважає, що припинення права власності ОСОБА_1 на ј частину спірного домоволодіння неможливе , оскільки частка у розмірі ј - не є незначною і таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1, яка не має іншого житла. До того ж вона живе у спірному будинку і користується значно більшою кімнатою, ніж ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та повернення йому внесених грошових коштів.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008 р., суду надано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, при цьому частка ОСОБА_2 об*єднана з часткою ОСОБА_1

Визначити порядок користування земельною ділянкою між всіми трьома співвласниками не надається можливим, оскільки відсутня технічна можливість визначення порядку користування між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Враховуючи наявність стійких неприязних відносин, що склались між співвласниками спірного домоволодіння, для вирішення спору суд обирає варіант №2 користування земельною ділянкою, визначений висновком будівельно-технічної експертизи, з метою найбільшої зручності для співвласника ОСОБА_3, яка внаслідок неприязних відносин між колишнім подружжям виявилась втягнутою в їх конфлікт.

Крім того, суд вважає, що при такому варіанті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матимуть можливість у майбутньому визначити між собою порядок користування їх спільною земельною ділянкою.

При такому варіанті земельна ділянка площею 246 кв. м. (жовтий колір) та виїзд на вул.Профінтерну залишаються у спільному користуванні усіх співвласників.

В користування ОСОБА_3 (помаранчовий колір) виділяється земельна ділянка площею 515 кв.м, у тому числі: земельна ділянка площею 351 кв. м. з боку вул.Профінтерна і домоволодіння № 18-А по вул.Профінтерна та 1/2 площі земельної ділянки загального користування у розмірі 164 кв. метри.

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (голубий колір) виділяється земельна ділянка площею 515 кв.м., у тому числі земельна ділянка площею 351 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_3 та 1/2 площі земельної ділянки загального користування у розмірі 164 кв. метри.

Лінія розділу на генплані показана червоним кольором.

Межа розподілу проходить від червоної лінії по вул.Профінтерну, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 13,50 м, 18,6 м. і 4,0 м., далі під прямим кутом відрізок 14 м, потім під прямим кутом відрізок 4,50 м, потім по прямій ліній до тильної сторони земельної ділянки з боку домоволодіння №7 по вул.Клубній, розділивши її на відрізки розміром 37,15 м і 3,90 м.

З боку домоволодіння АДРЕСА_4 межа розподілу проходить від лінії розділу домоволодінь, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 21,00 м і 22,15 м, потім під прямим кутом відрізок 6,75 м, потім під прямим кутом відрізок 2,45м, далі під прямим кутом відрізок 7,05 м, далі під прямими кутами, огинаючи вбиральню літ.И на відстані 1 м від її стін відрізки 1,0 м, 3,35 м, 3,35 м та 3,35 м, потім під прямим кутом відрізок 7,80 м.

З боку домоволодіння № 18-А по вул.Профінтерна межа розподілу проходить від лінії розділу домоволодінь, розділивши огорожу на відрізки 6,7 м і 9,7 м.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 88, 213. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 365 ЦК України, ст.103 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовільнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2:

Земельну ділянку площею 246 кв. м. (двір) та виїзд на вул.Профінтерну залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 515 кв.м, у тому числі: земельну ділянку площею 351 кв. м. з боку вул.Профінтерна і домоволодіння № 18-А по вул.Профінтерна та 1/2 площі земельної ділянки загального користування у розмірі 164 кв. метри.

Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 515 кв.м., у тому числі земельна ділянка площею 351 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_3 та 1/2 площі земельної ділянки загального користування у розмірі 164 кв. метри.

Лінія розділу на генплані показана червоним кольором.

У задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату грошової компенсації відмовити.

Повернути ОСОБА_2 внесену ним 17.04.2009 р. грошову компенсацію у розмірі 13676 грн. 50 коп. на депозитний рахунок № 37318008000164, платник ТУ ДСА Харківської області, банк платника ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.