Ухвала суду № 53852413, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 6231,68 доларів США, що становить за курсом Національного банку України 49 809грн. 82коп. та судовий збір у сумі 498грн. 10коп.

У липні 2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у стягненні заборгованості із ОСОБА_1, посилаючись на те, що 20 квітня 2015р. між ними був укладений договір факторингу, відповідно до якого товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 4 вересня 2015р. заяву залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є стороною виконавчого провадження, тому не має підстав для звернення до суду з даною заявою.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15372/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою

- 2 -

внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013р. і відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суддів України.

Проте, суд першої інстанції вказаного не врахував, у порушення вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України не навів мотивів, з яких відступив від правової позиції Верховного суду України, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вказаної норми процесуального права, суд першої інстанції не повідомив сторони та заінтересовану особу про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та неправомірно провів судове засідання у відсутність сторін та заінтересованої особи, чим порушив порядок, встановлений законом для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вказану норму процесуального права, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання по суті.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені норми процесуального права, які встановлюються порядок вирішення даного питання, не правильно застосовані норми матеріального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

- 3 -

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015р. скасувати, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: