Ухвала суду № 53852264, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у серпні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015р. відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді скасувати.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки він проживає на території Солом'янського району м. Києва, а суддею не було належним чином перевірено його зареєстроване місце проживання.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.48), у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, причини неявки представника апелянта визнані судом неповажними, оскільки не надано доказів у підтвердження обставин, зазначених у телеграмі, яка направлена з м. Києва, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судді відповідає матеріалам справи та грунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15467/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної

- 2 -

заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 20 серпня 2015р. суддя направив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (с.с.26).

Згідно повідомлення від 31 серпня 2015р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка зазначена у по зовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи апелянта, що справа повинна розглядатися за його фактичним місцем проживання, про яке він повідомляв позивачу та яке знаходиться по вул. Ушинського, 13-а у м. Києві, не грунтуються на нормах процесуального права.

Крім того, апелянтом не надано доказів, що за вказаним місцем проживання він проживає та зареєстрований.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закон.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням вимог закону, не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: