Ухвала суду № 53850241, 25.11.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2581/15-ц

У Х В А Л А

25.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав клопотання голови правління ВАТ « Бериславське АТП 16537» ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі № 647/2581/15-ц в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради, суд

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи по суті за позовом представника Авер,янової С.Б., діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р. та поновити ОСОБА_5 на посаді голови правління ВАТ « Бериславське АТП-16537» до суду через канцелярію надійшло повторне письмове клопотання голови правління ВАТ « Бериславське АТП 16537» ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі № 647/2581/15-ц в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради. Дане мотивовано тим, що при звернені відповідачем до суду 11.11.2015р. з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог стосовно скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р. судом було відмовлено в задоволені даного клопотання з тих підстав, що відповідач при ухвалені рішення керувався нормами КЗпП тому розгляд справи в частині поновлення на роботі позивача не можливий без вирішення питання щодо повноважень спостережної ради яка приймала таке рішення, а за таких обставин суд прийшов до висновку, що заявлений позов підсудний розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на вимоги ст.. 168 ч.1 ЦПК України заявник повторно звернувся з вищезазначеним клопотанням з інших підстав. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо закриття провадження у справі в частині скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р., та вважаючи його не підсудним суду загальної юрисдикції заявник послався на порушення приписів ст.. 15 ЦПК України щодо недотримання позивачем під час подання позову правил підвідомчості таких спорів та роз,ясень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» згідно яких при вирішенні питання про те, чи спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави 15 Кодексу законів про працю. Відповідно до ст.. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно ч.4 ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір / контракт/, у якому визначається строк найму, прав, облов,язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Спори пов,язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення їх із посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонерна / учасника/ господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов,язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов,язків, тощо, відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів / учасників/ товариства чи наглядової ради товариства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов,язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства

Згідно роз,яснень. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у п. 39 зазначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером / учасником/ товариства шляхом пред,явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника / акціонера/ товариства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 « Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз,яснино, що не допускається об,єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

З посиланням на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду аналогічних спорів від 21.05.2014р. по справі № 6-52565св13 колегія суддів задовольняючи касаційну скаргу прийшла до висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилково висновку, що особа, яка не є акціонером Закарпастського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Закарпаттурист» має право оскаржувати рішення загальних зборів товариства з огляду на роз,яснення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів». За таких обставин слід дійти висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р, оскільки спірні правовідносини у цій частині підлягають розгляду виключно в порядку господарського судочинства, що не уможливлює їх розгляд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники ВАТ « Бериславське АТП-16537» підтримали заявлене в суді клопотання та просили суд задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволені клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимозі закону та посилаючись на те що судом вже було вирішено питання по аналогічному клопотанню.

Суд вислухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно приписів п.4 викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам роз,яснино, що при вирішенні питання про те, чи спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави 15 Кодексу законів про працю.

Відповідно до ст.. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно ч.4 ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір / контракт/, у якому визначається строк найму, прав, облов,язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Спори пов,язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення їх із посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонерна / учасника/ господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов,язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов,язків, тощо, відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів / учасників/ товариства чи наглядової ради товариства.

Статтею 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді / майні/ господарської організації що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку / діведендів/ даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змініються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов,язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно роз,яснень. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у п. 39 зазначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером / учасником/ товариства шляхом пред,явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника / акціонера/ товариства.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, роз,яснино, що не допускається об,єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи однією із вимог, з якою позивач звернувся до суду є вимога про скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р., що згідно з роз,ясненнями викладених у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суд вважає не є способом захисту порушених або оспорюваних трудових прав Позивача, а згідно роз,ясень викладених у п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спір в частині скасування рішення спостережної ради за своєю природою є корпоративним, шо виключає його розгляд судом загальної юрисдикції.

Крім того суд звертає увагу на те, що така правова позиція викладена в практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014р. по справі № 6-52565св13 задоволено касаційну скаргу Закарпастського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Закарпаттурист», скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2013р., яким визнано недійсним оформлене окремим документом рішення зборів акціонерів у частині звільнення особи з посади голови правління, залишено в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013р. про відмову в задоволені позову. В обґрунтування ухваленого рішення суд касаційної інстанції послався на те що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилково висновку, що особа, яка не є акціонером Закарпастського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Закарпаттурист» має право оскаржувати рішення загальних зборів товариства з огляду на роз,яснення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

За таких підстав суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги представниками ВАТ « Бериславське АТП-16537» щодо закриття провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 27, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління ВАТ « Бериславське АТП 16537» ОСОБА_4 підтримане представниками ВАТ « Бериславське АТП-16537» ОСОБА_2, ОСОБА_3,про закриття провадження у цивільній справі № 647/2581/15-ц в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р.задовольнити.

Провадження у справі № 647/2581/15-ц за позовом представника Авер,янової С.Б., діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р. та поновити ОСОБА_5 на посаді голови правління ВАТ « Бериславське АТП-16537» в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ « Бериславське АТП-16537» оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення, або в той строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук