Ухвала суду № 53850239, 26.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4995/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/2103/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 27.04.2012 року реєстрований № 1356, а саме нерухоме майно: трикімнатну квартиру під номером 9, загальною площею 71,44 кв. м., житлова площа 46,5 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бойко Л. М. від 24.12.1997 року за р. № 3762, зареєстрований ДКП Сумське ОО БТІ 06.07.1998 року за р. №696, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2546 від 27.04.2012р., розмір якої становить 263342 грн. 68 коп. та встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в сумі 777015 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування судового збору 2633,43 грн.

15 вересня 2015 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 400 грн. понесених ним витрат за проведення оцінки майна.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» витрат на проведення оцінки майна в розмірі 400 грн. відмовлено.

З додатковим рішенням позивач не погодився та оскаржив його до апеляційного суду, обґрунтовуючи скаргу тим, що витрати на оцінку майна є судовими витратами, які поніс позивач та які безпосередньо стосуються вчинення дій, які необхідні для розгляду справи, що прямо передбачено п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України. У зв'язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог банку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Вовка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши додаткове рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поза межами судового процесу провів оцінку майна, витративши на неї 400 грн., що документально підтверджується. Місцевий суд, розглянувши спір по суті у даній справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вирішив питання щодо судових витрат в частині судового збору, компенсувавши його позивачу за рахунок відповідачки у сумі 2633,43 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що понесені заявником витрати на оцінку майна не є витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Так, перелік витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, наведений у ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Витрати, на стягненні яких наполягає банк, цим переліком не передбачені, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що понесені ним витрати на проведення оцінки майна, передбачені п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оскільки пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, є безпідставними.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Статтею 87 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З викладеного вбачається, що витратами, пов'язаними із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, є витрати, які не передбачені у ст. ст. 79 - 86 ЦПК, але виникають під час розгляду справи та здійснюється у межах судового процесу, тобто шляхом заявлення відповідного клопотання про вчинення таких дій і вирішення такого клопотання ухвалою суду.

Позивач вказаних вимог процесуального закону не дотримався, з відповідним клопотанням до суду не звертався, в зв'язку з чим ухвала судом не постановлялася, оцінку майна провів поза межами судового процесу, а тому понесені банком витрати за проведення оцінки майна не можливо вважати такими, що пов'язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на проведення оцінки майна у розмірі 400 грн., оскільки до судових витрат вони не відносяться.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: