Рішення № 53849494, 24.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7018/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зніми найменування ПАТ «Альфа Банк») про визнання неправомірними дій банку, встановлення факту нікчемності правочину, зобов'язання банку виконати умови кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», далі ПАТ «Альфа Банк») на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року,

встановила:

07 травня 2013 року ОСОБА_3 пред'явив позов до закритого акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800003826, укладеним 14 травня 2008 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерними товариством «АЛЬФА-БАНК»; встановити факт, що кредитний договір № 800003826, укладений 14 травня 2008 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерними товариством «АЛЬФА-БАНК» в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 5.2 кредитного договору - є нікчемним правочином; зобов'язати закрите акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» виконати умови кредитного договору № 800003826, укладеного 14 травня 2008 року та зарахувати сплачені платежі в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, що полягало у збільшенні процентів обумовленої договором та узгодженої між сторонами ставки у 13,5% річних на 16,5%.

Під час розгляду справи встановлена зміна найменування закритого акціонерного товариства Альфа-Банк» на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В судовому засіданні:

- позивач та його представники не з'явились;

- представник відповідача не з'явився;

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року визнано дії закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800003826, укладеним 14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 - неправомірними.

Визнано кредитний договір № 800003826, укладений 14 травня 2008 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерними товариством «АЛЬФА-БАНК» (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 5.2 кредитного договору - нікчемним правочином.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (до зміни найменування - Закрите акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») виконати умови кредитного договору № 800003826, укладеного 14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 шляхом зарахування в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом надмірно сплачених платежів за процентами.

Стягнуто з публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код СДРПОУ 23494714) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в інтересах ПАТ «Альфа Банк») просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того наступного.

У жовтні 2008 року від працівників банку позивачеві стало відомо про підняття розміру процентів за користування кредитом з 13,5% до 16,5% річних.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 800003826 від 14.05.2008 року банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві тощо.

Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в додаток № 1 до договору, банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в розділі 1 договору.

У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку № 1 до договору та викладення додатку № 1 у новій редакції.

Доказів повідомлення позивача про збільшення процентної ставки за кредитним договором матеріали справи не містить.

Також, суд першої інстанції зауважив, що зміна відсоткової ставки за договором неможлива без зазначення обґрунтованих підстав для цього.

Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити правило, за яким змінюється.

Судова колегія вважає, що з вищевказаним рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до невірного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

П. 5.2 вищквказаного кредитного договору № 800003826 від 14.05.2008 року передбачена можливість зміни процентної ставки банком в односторонньому порядку.

Внесення змін здійснюється шляхом внесення змін до договору та викладення додатку 1 у новій редакції. Оновлений додаток 1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки.

Позичальник отримує копію в банку самостійно.

Неявка до банку за зміненим договором не перешкоджає набуттю чинності змін, оскільки порядок набуття чинності змін чітко прописаний в пункті 5.2 кредитного договору № 00003826 від 14.05.2008 року .

Позивач письмово підтвердив, що він ознайомлений з умовами договору (втому числі і п. 5.2 розділу № 2) та погоджується з ними, доказом чого є його підпис в договорі.

Постановою ПБУ від 21.04.2008 p., № 14-01 1/778-2395 було підвищено облікову ставку Національного Банку України з 10 % (десяти) відсотків до 12 % (дванадцяти) відсотків.

Зазначені дії призвели до здороження обслуговування банком кредитних ресурсів, в тому числі підвищення процентної ставки за зобов'язаннями банка перед кредиторами, та зростання резервів, які банк має тримати та обслуговувати на рахунках ПБУ.

Вищевказані події підпадають під визначення умов зміни процентноїставки, визначених в п. 5.2, розділу № 2 договору і є незалежними від кредитної політикибанку.

Банк, відповідно п. 5.2 договору, прийняв рішення про підвищення процентної ставки по кредиту з 14.09.2008 р.

Рішення про підвищення процентної ставки було зроблено в рамках чинного на той чає законодавства, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору водносторонньому порядку» від 12.12.2008 року та внесення змін до законодавства України (ст. 1056-1 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність») та Постанови НБУ № 49 від 05.02.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 207, 640 ЦК України, якщо сторони досягли домовленості та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав.

Тобто, спочатку відбувається зміна відсоткової ставки, а потім надсилається повідомлення проце.

Зазначений вище кредитний договір був укладений до 10 січня 2009 року і в ньому сторони досягли домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінній проценту ставку, то це вже с домовленістю сторін.

Якщо банком прийнято таке рішення до 10 січня 2009 року, а позичальник отримав повідомлення після цієї дати, то це є лише механізмом виконання цієї домовленості.

При вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі ст. 1056-1 ЦК України, у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Таким чином, якщо позичальник, після підвищення відсоткової ставки сплачує за новими умовами, то він:

- був повідомлений про відповідне підвищення;

- автоматично погодився з умовами сплати щомісячних платежів за підвищеною відсотковою ставкою.

З матеріалів даної справи вбачається, що після підвищення процентної ставки, позивач сплачував кошти за новим графіком протягом тривалого часу.

Отже, позивач був ознайомлений з підвищенням процентної ставки та сплачував кошти за новим графіком, тим самим автоматично прийняв на себе зобов'язання сплачувати кошти за новим графіком, з урахуванням підвищеної процентної ставки.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді вищевказаного позову, порушив норми процесуального права стосовно належного сповіщення відповідача про час та місце судових засідань, тим самим вірішивши питання про права та обов'язки відповідача, який у порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, не був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань по даній справі, що в сукупності з зазначеним вище також призвело до неправильного вирішення цієї справи.

Порушення судом першої інстанції лише зазначених вище норм процесуального права, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України є самостійною підставою для скасування рішення.

На підставі вищекладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа Банк») - задовольнити частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зніми найменування ПАТ «Альфа Банк») про визнання неправомірними дій банку, встановлення факту нікчемності правочину, зобов'язання банку виконати умови кредитного договору - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зніми найменування ПАТ «Альфа Банк») про визнання неправомірними дій закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800003826, укладеним 14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, встановленні факту провизнання кредитного договору № 800003826, укладеного 14 травня 2008 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерними товариством «АЛЬФА-БАНК» (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 5.2 кредитного договору нікчемним правочином,зобов'язанні публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (до зміни найменування - закрите акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») виконати умови кредитного договору № 800003826, укладеного 14 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 шляхом зарахування в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом надмірно сплачених платежів за процентами -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда