Ухвала суду № 53848536, 25.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/862/15-ц 25.11.2015 25.11.2015 25.11.2015

Провадження №22-ц/784/2713/15

Справа 467/862/15-ц

Провадження 22ц-/784/2713/15 Головуючий по 1 інстанції Кологрива Т.М.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши без сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015р.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У травні 2015р. ПАТ КБ „Приватбанк" пред'явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з першого відповідача 195333,38 дол. США, а з другого відповідача 1000 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором від 06 березня 2008р. виконання якого забезпечено договором поруки, укладеним 15 серпня 2014р.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015р. цивільну справу, провадження в якій було відкрито на підставі вказаної позовної заяви передано до Вільнянського районного суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням правил про підсудність, тому що позичальник проживає у Запорізькій області.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно із матеріалів справи, ПАТ КБ „Приватбанк" пред'явило позов до двох відповідачів один з яких, а саме ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_3 і наявності у позивача права вибору підсудності, висновок судді про непідсудність даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області є помилковим.

Крім того, оскаржувану ухвалу постановлено після скасування заочного рішення, що суперечить положенням ч.4 ст.116 ЦПК.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: