Ухвала суду № 53847417, 26.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/880/15-ц

У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської областіперебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що останній не може приймати участі у розгляді даної справи так як ним незаконно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви і така скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Відповідач та його представник заяву заперечили, вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Підстави для відводу судді є вичерпними та передбачені ст. 20 ЦПК України.

Що стосується недопустимості повторної участі у розгляді справи, то відповідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2015 року скасовано ухвалу Червоноградського суду Львівської області від 06.04.2015 року, постановлену суддею Жураковським А.І. про повернення позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції із стадії предявлення позову, відкриття провадження у справі.

Відтак в силу наведеної вище процесуальної норми недопустимість повторної участі судді в даному випадку законом не передбачено.

Відповідно до наведеної вище ухвали суду апеляційної інстанції справа була передана та підлягає розгляду головуючим суддею Жураковським А.І.

Оскільки представником не наведено обґрунтованих підстав щодо відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, то суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого по справі судді Жураковського Андрія Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський