Ухвала суду № 53846712, 27.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7231/15-ц Номер провадження 22-ц/775/851/2015

Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/7231/15-ц

Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/851/2015

Категорія 50

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Халаджи О. В., Жданової В.С.

при секретарі Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заявник звернувся до суду заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №6-128/11, посилаючись на те, що він був боржником у виконавчому провадженні в межах розгляду справи №6-128/11 та відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.06.2011 року його було обмежено у праві виїзду за кордон . У червні 2015 року він намагався виїхати до м. Горлівки Донецької області , де знаходиться його будинок в якому він проживав раніше, проте військовослужбовці, здійснюючи перевірку його особи повідомили про заборону тимчасово виїжджати ,з посиланням на вказану ухвалу суду .Згідно з листом ДПС України від 13.07.2015 року № 64/П-3484,зазначено, що з 27.11.2011 року виконується вищевказана ухвала суду від 29.06.2011 року про тимчасове обмеження у виїзді за кордон.

Просив відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №6-128/11, а саме ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29.06.2011 року з метою апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року закрито провадження у справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в справі №6-128/11 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду на новий розгляд , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі та неповне з*ясування обставин справи.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження .

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб(представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення .

Таким чином відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК, що встановленні для розгляду справ позовного провадження, з урахуванням особливостей передбачених цим розділом.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов*язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які їм вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

Вбачається, що справа була розглянута у відсутність заявника ОСОБА_1, при цьому матеріали справи не містять даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 23 вересня 2015 року, а посилання заявника ще в первинній заяві (а.с.3)про розгляд її без його участі не позбавляло суд обов*язку щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин у суду не було законних підстав для закриття провадження у справі, а тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: