Ухвала суду № 53846684, 27.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/232/14-ц Номер провадження 22-ц/775/811/2015

Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 225/232/15-ц

Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/811/15ц

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управляння юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т ВА Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управляння юстиції Харківської області відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду про відмову у розстрочці рішення скасувати та ухвалити нову, якою заяву про розстрочку рішення суду задовольнити. В обґрунтування доводі посилається на своє тяжке матеріальне становище, оскільки дохід від фермерського господарства він отримує у кінці року при наявності прибутку. Запропонований ним графік погашення суми боргу відповідає інтересам сторін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рідкодубівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги прокурора задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь Рідкодубівської міської ради стягнуто 82575, 81 грн, вирішено питання про судові витрати.

02.07.2015 року ВДВС Ізюмського управляння юстиції Харківської області звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду від 26 лютого 2015 року / а.с.211 том 1/

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду від 26 лютого 2015 року відмовлено через необґрунтованість та недоведеність вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Третя особа ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати через її необґрунтованість.

Краснолиманський міжрайонний прокурор, Рідкодубівська міська рада та ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки. Від в.о. Краснолиманського міжрайонного прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Сільський голова Рідкодубівської сільської ради просить розглянута справу без участі представника сільської ради.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення боржника ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Ю.В. Андрусенко звернулась до Краснолиманського міського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду від 26 лютого 2010 року суд виходив з того, що вимоги про розстрочку рішення суду є необґрунтованими, оскільки ні боржником, ні державним виконавцем не надано належних доказів та підстав для розстрочки, вимога ґрунтується лише на заяві боржника без перевірки фактичних обставин.

Проте, такий висновок суду зроблений судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленому для його вирішення.

Вбачається, що рішення Краснолиманського міського суду від 26 лютого 2010 року скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року з ухваленням нового рішення про справі.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про розстрочку рішення від 26 лютого 2015 року, яке фактично скасовано, не може мати для сторін будь-яких правових наслідків та не може бути об»єктом застосування положень ст..373 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3.ч.1.ст.312, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: