Ухвала суду № 53846681, 27.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/755/15-ц Номер провадження 22-ц/775/768/2015

Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер 235/755/15-ц

Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/768/2015

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харцизької міської ради, треті особи приватний нотаріус Маріупільського міського нотаріального округу, Публічне акціонерне товариство « Український бізнес банк» про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Харцизької міської ради Донецької області , треті особи приватний нотаріус Маріупільського міського нотаріального округу, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» про визнання права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не використав можливості щодо направлення повідомлень телефонограмою та не повідомив її про розгляд справи 20.07.2015 року, що є порушенням. Повторно викладає позовні вимоги та їх обґрунтування. Зазначає, що звернулась з даним позовом до суду про визнання права власності на спадщину на підставі ст.. 16 ЦК України та обрала спосіб захисту, визначений даною нормою матеріального закону. Вважає порушеними свої майнові права, тому суд відповідно до ст.. 4 ЦПК України повинен їх захистити. Вона є громадянкою України , згідно ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду і сподівається на законне та обґрунтоване рішення, яким її позовні вимоги будуть задоволені.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з усіма відсотками та компенсаціями у ПАТ « Український бізнес банк» згідно договорів : №ДСТ 3МФ/1008487.7 від23.05.2014 року 200000 грн; №ДСТ 3МФ/1008487.8 від 23.05.2014 року 74000грн; № ДСТ 3МФ/1008487.9 від 28.05.2014 року 200000 грн. За заявою позивачів про прийняття спадщини приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько А.М. заведена спадкова справа , але постановою №15/02-31 від 12.02.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено через відсутність правових підстав для його видачі, оскільки таке свідоцтво може бути видане лише за місцем відкриття спадщині, т.б. в м. Харцизьку. Після відновлення установ нотаріату на території Донецької та Луганської області заяви про прийняття спадщини будуть передані за належністю щодо подальшого ведення спадкової справи. Між сторонами відсутній спір з приводу прав на спадкове майно .

Згідно листа Центрального поштового зв»язку №2 від 03.06.2015 року №01/3-1620 з 27.11.2014 року ЦПЗ №2 не приймає поштові відправлення на тимчасово непідконтрольну Україні територію Донецької області у зв»язку з проведенням антитерористичної операції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилась повторно, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено телефонограмою, зареєстрованою в журналі №1 за №1313, що перебуває у відповідності до ч.6ст.74 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Маркіна О.А. не з»явилась в судове засідання апеляційного суду повторно, про розгляд справи повідомлена належним чином. За клопотанням представника позивача розгляд справи, призначеної на 19.11.2015 року, відкладено на 26.11.2015 року. Від представника позивача знову надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв»язку з необхідністю пройти медичне обстеження та реабілітацію. Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено поважних причин, які б перешкоджали представнику позивача приймати участь у судовому засіданні 26.11.2015 року. Вбачається, що Маркіна О.А. 25.11.2015 року була на консультації у лікаря-кардіолога, який дав рекомендацію щодо подальшого обстеження у лікарів невролога та ендокринолога, рекомендовано проведення УЗІ / дата не визначена/. На день розгляду справи представник позивача не визнана тимчасово непрацездатною, не перебуває під наглядом лікаря, не має визначених лікарем обстежень або процедур. Повідомлені представником позивача причини неявки до суду апеляційний суд не можна визнати поважними . Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. не перешкоджає розглядові справи.

Від ПАТ « Український бізнес банк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємці, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Власник може пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Даних про те, що хтось оспорює або не визнає право позивачів на спадщину судом не встановлено. Після відновлення роботи нотаріальних установ на території Донецької області свідоцтво про право на спадщину буде видано спадкоємцям за місцем відкриття спадщини.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.

Статтею 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Вбачається,що відповідно до зазначеної норми закону позивачі звернулись з відповідною заявою до прийняття спадщини, відкрита спадкова справа. Згідно ст.. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Статтею 1297 ЦК України передбачений обов»язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно: спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно приписів п.23 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації права на спадкування», який набрав чинності 04.03.2015 року - після відмови нотаріуса у видачі свідоцтва, внесені зміни до діючих норм цивільного законодавства, визначено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Таким чином після введення в дію змін до Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивачка має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом за місцем подання заяви про відкриття спадщини.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її право власності є порушеним та потребує захисту є неспроможними, оскільки для здійснення прав на спадкування вона повинна звернутися за місцем проживання спадкодавця, що врегульовано положеннями глави 87 ЦПК України, або до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні за участю представника позивачів 25.06.2015 року була оголошена перерва до 16.07.2015 року, представник позивачів Маркіна О.А. просила розглядати справу без її участі. Розгляд справи відкладено на 20.07.2015 року при цьому позивач про це повідомлена не була. Проте, представник позивача 19.05.2015 року / а.с. 67/, 25.06.2015 року / а.с.105/ приймала участь у судових засіданнях, давала пояснення, надавала докази, заявляла клопотання та користувалась наданими їй процесуальними права у повному обсязі. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що було порушено право позивача на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст..213 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308, 314-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді :