Ухвала суду № 53846458, 13.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 4/217/17/2012

Провадження №10/0290/178/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Ващук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Сілакова С.М.

з участю прокурора: Вівдича О.Г.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянула «11»квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від «20»березня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Немирівського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року в поданні слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 грн.

Зобовязано ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти в сумі 20 000 грн. на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області 37310009000080 МФО 802015 ГУДКС України у Вінницькій області код 26286152 та надати слідчому документ, який підтверджує внесення коштів як застави.

Розяснено ОСОБА_5 вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема що він не пізніше пяти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні нього іншого запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, підсудний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені в разі невиконання ним обовязків, повязаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Якщо підозрюваний обвинувачений, підсудний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обовязки, передбачені статтею 149-1 КПК України, застава звертається в дохід держави.

У випадку звернення застави в дохід держави під час досудового слідства орган дізнання, слідчий у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку вирішує питання про застосування або ініціювання застосування стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У випадку звернення застави в дохід держави під час судового провадження суд обирає підсудному запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 В,С. обвинувачується в тому, що в кінці січня 2011 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, близько 23-00 год., шляхом перепилювання дужки навісного замка вхідних дверей складського приміщення ТОВ «Гостинне»в с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, проник в приміщення звідки, шляхом демонтажу, таємно скоїв крадіжку одного електродвигуна потужністю 27 кВт. б/к., вартістю 3 000 грн., після чого з місця пригоди зник, завдавши ТОВ «Гостинне»матеріального збитку на суму 3 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5, 08.03.2012 року, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, близько 21-00 год., прийшли до лісового насадження, що при вїзді в с. Шолудьки Немирівського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу, демонтував силовий трансформатор підстанції ТП-№79, після чого з трансформатора, таємно, викрав котушки ВН, з місця події зник, викрадене привласнив, чим завдав ВАТ «Немирівські електромережі» матеріальної шкоди на загальну суму 2 022, 94 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 близько 21-00 год. автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, приїхали в с. Шелудьки Немирівського району Вінницької області, де шляхом перепилювання металевої планки вхідної брами, проник в приміщення млина, який належить гр. ОСОБА_10, звідки шляхом демонтажу таємно викрав електродвигун потужністю 30 кВт б/к вартістю 3000 грн.. завдавши ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом при винесенні постанови про відмову в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував те, що злочин скоєний останнім є тяжким, по місцю проживання характеризується посередньо, крадіжку скоїв під час іспитового строку.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції державного обвинувача, міркування прокурора про незаконність постанови суду щодо ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції залишити без задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 грн.

Слідчим не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від суду та слідства. Разом з тим суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано врахував, що останній має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей, важко хворіє, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції прокурора по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року про відмову в поданні слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 грн.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

З оригіналом вірно: