Ухвала суду № 53846377, 25.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2683/14-ц Провадження № 22-ц/772/3064/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який мотивовано тим, що з 09.01.2004 року сторони спору перебували в шлюбі, однак 12.07.2014 року їх шлюб було розірвано. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу сторони не досягли.

За час шлюбу подружжям спільно було придбано майно, зокрема, автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, який було зареєстровано на чоловіка та холодильник GW - P227 HLQA Side-by-side.

Зважаючи на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати автомобіль Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (після зняття з реєстрації НОМЕР_3), колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 та холодильник GW - P227 HLQA Side-by-side спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ спільного майна подружжя. Визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на автомобіль Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (після зняття з реєстрації НОМЕР_3), колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? вартості автомобіля Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (після зняття з реєстрації НОМЕР_3), колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 114850 грн. та ? вартості холодильника GW - P227 HLQA Side-by-side в розмірі 5224,77 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення коштів.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача по первісному позову надала суду письмове клопотання про залишення первісного позову без розгляду в частині поділу холодильника GW-P227 HLQA Side-by-side, а представник позивача по зустрічному позову надала суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в частині поділу спільного майна, а саме холодильника GW-P227 HLQA Side-by-side - залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 також було задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошової суми борговим зобов'язанням та стягнення коштів - залишено без розгляду.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 ідеальну частку 1/2 на автомобіль Mersedes-benz Sprinter 316 CDI; рік випуску - 2005; державний номер НОМЕР_1 (після зняття з реєстрації НОМЕР_3); колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 без його реального розподілу і залишено майно у спільній частковій влсності. Визнано за ОСОБА_2 ідеальну частку 1/2 на автомобіль Mersedes-benz Sprinter 316 CDI; рік випуску - 2005; державний номер НОМЕР_1 (після зняття з реєстрації НОМЕР_3); колір - білий, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 без його реального розподілу і залишено майно у спільній частковій власності. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.01.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3. Дані обставини підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_5 (т.1 а.с. 35).

24.03.2012, тобто в період шлюбу ОСОБА_2 набув у власність спірне авто, що підтверджується інформацією ЦБДРтаАС від 24.06.2014 (т.1 а.с. 24-25).

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Сімейного кодексу України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску укладений 17.05.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти по договору купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, укладеного 17.05.2014, в розмірі 145 122,00 грн. Автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску повернуто ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили 03.03.2015 року (т.2 а.с. 138-140).

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказана обставина не підлягає доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Оскільки відповідач не надав згоди на проведення запропонованої позивачем компенсації за ? частку спірного автомобіля, від реалізації права на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою визначення реальної вартості сторони відмовились, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин ч.ч. 4,5 ст.71 СК України, а також роз'яснення, викладені у п.25 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та визнав автомобіль об'єктом права спільної сумісної власності сторін спору з проведенням його реального поділу шляхом визнання за кожним з них права власності на ? ідеальну частку в неподільному майні без його реального розподілу і залишив майно у їх спільній частковій власності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий