Ухвала суду № 53845770, 25.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9915/15-к

Провадження 1-кп/127/777/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали обєднаного кримінального провадження №1201301001000610 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

05.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 повністю спростувала факт придбання у обвинуваченого будь-яких наркотичних засобів, а отже фактично закупівлі не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, захід не повязаний з триманням під вартою, у звязку із тим, що в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6, яка підтвердила факт, що вона в нього ніколи і нічого не купляла. Матеріали, епізоду в якому вона брала участь під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 були сфальсифіковані. Її свідчення, ставлять під сумнів його винуватість.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_3

Прокурор Посвалюк Я.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в судовому засіданні не були допитані усі свідки, тому говорити про його невинність не має підстав, а покази свідка ОСОБА_6 суд буде оцінювати в нарадчій кімнаті. Крім того, не відпали підстави, передбаченні ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_3, думку прокурора, приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, виходячи з наступного.

Обвинуваченим та його захисником не спростовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були визначенні при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Що стосується показів свідка під вигаданим іменем ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні, то оцінка її показів на предмет винуватості чи невинності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів буде здійсненна в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний, з триманням під вартою відмовити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 25.11.2015 року до 23.01.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.

Суддя: