Ухвала суду № 53845310, 27.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/77/2015

130/379/14-ц

У Х В А Л А

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонни й суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №130/379/14-ц (провадження №2/130/230/2014) за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» 19.11.2015 року звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №130/379/14-ц (провадження №2/130/230/2014) за позовом ПАТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа, мотивуючи її тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 07.05.2014 р. за даним рішенням суду було видано виконавчий лист, а 08.05.2014 р. позивач звернувся до ВДВС Жмеринського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.05.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №43278122. 09.11.2015 р. стягувач звернувся до ВДВС із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження та вжиті виконавчі заходи. Листом від 09.11.2015 р. ВДВС Жмеринського МРУЮ стягувача повідомлено, що 29.07.2014 р. виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу. На час звернення із даною заявою до суду оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, а тому є підстави вважати, що він втрачений при пересилці. Внаслідок втрати виконавчого документа, строк для повторного його предявлення до виконання сплив і стягувач позбавлений можливості у встановлений законом строк повторно подати до виконавчої служби та заяву про примусове виконання рішення суду. Таким чином, вважає, що існують обєктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника, боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції не зявились, однак їх неявка, згідно ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню зазначених питань.

Дослідивши заяву (а.с.40-41), матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення його до виконання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 31.03.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.33-34) та рішення суду набуло законної сили. Позивачу за заявою його представника (а.с.38) 07.05.2014 р. видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист предявлявся до виконання позивачем 07.05.2014 року (а.с. 46) та постановою від 14.05.2014 р. державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ відкрито виконавче провадження (а.с. 47). 09.11.2015 р. представник стягувача звернувся до ВДВС Жмеринського МРУЮ із письмовою заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 48), на яку ВДВС Жмеринського МРУЮ листом №11/15390 від 09.11.2015 р. повідомило стягувача, що 29.07.2014 р. виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повернуто стягувачу без виконання. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлено стягувачу простою кореспонденцією. (а.с. 49)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, питання про видачу дублікату якого лише розглянуто судом, то встановлено, що відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає, що заявником при подачі заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання був порушений порядок звернення до суду з цього питання.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця. При цьому державний виконавець має перевірити в тому числі і підстави переривання строків предявлення виконавчого документа до виконання частковим виконанням рішення боржником, що може мати місце у випадку, що розглядається.

Однак заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа, дублікат якого ним повторно не предявлявся до ВДВС та постанови про відмову у відкритті провадження щодо предявлення дубліката виконавчого листа із цих підстав не виносилась.

Таким чином заява про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу подана передчасно, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_2 «Експрес-Банк» в цій частині слід відмовити.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №130/379/14-ц (провадження №2/130/230/2014) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 07.05.2014 року на підставі рішення від 31 березня 2014 року про:

- стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №9167/06/к від 08.05.2012 року в сумі 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) гривень 68 еопійок, з яких: 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 27 коп. сума заборгованості по кредиту, 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 36 коп. сума простроченої заборгованості по кредиту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 72 коп. сума заборгованості по відсотках, 490 (чотириста девяносто) грн. 79 коп. сума прострочених відсотків по кредиту, 144 (сто сорок чотири) грн. 17 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 (шістнадцять) грн. 37 коп. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її постановленні у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар