Ухвала суду № 53844685, 27.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорна С. П.

суддів Кифлюка В.Ф., Потоцького В.П.

з участю секретаря Сабадаш Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Іліки Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1 подані обвинуваченим зауваження на протокол судового засідання, який вівся під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Заречнюка В.В., прокурора Іліки Д.І. на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У поданих на протокол судового засідання у справі по розгляду апеляційних скарг на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 вказує на неправильність та неповноту відображення у протоколі судового засідання всіх процесуальних дій, які мати місце під час розгляду апеляційних скарг на вирок відносно нього.

Так, неправильність протоколу судового засідання на його думку полягає у тому, що у ньому безпідставно зазначено про здійснення ряду процесуальних дій, які проведені не були, що підтверджується відсутністю їх на диску з записом судового процесу: безпідставно зазначено про дослідження судом документів у томі 1 на а.с.19-25, 26-28, 46-48, 152-165, 204-205, у томі 2 на а.с.104-107, у томі 4 на а.с. 82-84, 117-120, 132-136, 137-145, 203-208, 223-273 (пункт зауважень 1.1) та про оголошення його апеляцій у томі 11 і оголошення показань ОСОБА_3 у томі 8 на а.с.78 (п.п. зауважень 1.2, 1.3), та невірно зазначено на а.с. 172 протоколу судового засідання його слова про відсутність у матеріалах справи дозволу на проведення ОТЗ відносно нього (п. зауважень 1.4).

Неповнота протоколу судового засідання на думку обвинуваченого полягає у тому, що у протоколі не відображено докладний зміст його показань та реплік і відповідей на запитання

Справа № 11/794/26/15 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. Категорія: ст. 368 ч.4 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

суду та зауважень при дослідженні письмових доказів, які зазначені у зауваженнях у пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14. Також обвинувачений зазначив про відсутність диску зі звукозаписом попереднього судового засідання від 13 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав подані ним зауваження на протокол судового засідання, прокурора Іліку Д.І., який вважав, що подані обвинуваченим зауваження на протокол судового засідання слід відхилити, частково відтворивши звукозапис судових засідань у період з 25 серпня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, обговоривши доводи поданих зауважень, судова колегія вважає, що подані зауваження підлягають частковому задоволенню.

Розгляд апеляційних скарг на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року з проведенням часткового судового слідства, під час якого вівся протокол судового засідання та здійснювалось повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон».

Частковим відтворенням звукозапису судового процесу встановлено, що зауваження ОСОБА_1 в частині (п.1.1) неправильного і безпідставного зазначення у протоколі фактів дослідження ряду письмових документів є необґрунтованими. Так, судом досліджувались документи у томі 1 на а.с.19-25, 26-28, 46-48, 152-165, 204-205, у томі 2 на а.с.104-107, у томі 4 на а.с. 82-84, 117-120, 132-136, 137-145, 203-208, 223-273, про що є записи у протоколі судового засідання від 23 вересня 2015 року (том 11 а.с. 233-236, 238-240), а також є відповідний звукозапис на диску від 23 вересня 2015 року в період часу з 10 години 36 хвилин до 12 години 29 хвилин (том 11 а.с.217 - диск). Не відповідають дійсності зауваження в частині (п.2.13) невідображення у протоколі судового засідання факту оголошення вироку Хотинського районного суду під головуванням Владичана А.Г., наявного у томі 6 а.с.110-113, оскільки зазначений вирок не досліджувався, про що свідчить звукозапис засідання за 15 жовтня 2015 року в період часу з 12 години 52 хвилини до 12 години 56 хвилин.

Решта наведених обвинуваченим зауважень на протокол судового засідання суду апеляційної інстанції за період з 25 серпня по 23 жовтня 2015 року відповідають дійсності і судова колегія вважає необхідним посвідчити їх правильність.

Так, у протоколі судового засідання не відображено, що судом досліджувались документи у томі 2 на а.с.5-6, у томі 4 на а.с.178-181, у томі 7 на а.с.114, а також що предметом дослідження суду була копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та запит головуючого у даній справі та відповідь на нього в.о. голови апеляційного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення у квітні-травні 2012 року дозволу на проведення негласних слідчих дій (п.п.2.11, 2.4, 2.5 зауважень, засідання за 15 жовтня 2015 року часовий проміжок з 13 години 55 хвили до 14 години).

У протоколі дійсно не відображені всі пояснення, зауваження, репліки обвинуваченого під час дослідження судом письмових документів кримінальної справи, неодноразове повторення їх, що пояснюється відсутністю вимоги в КПК України про ведення стенограми судового засідання, а також тим, що під час судового розгляду апеляційних скарг перебіг засідання фіксувався технічним засобом, і цей запис є невід'ємною частиною протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1, 88-2 КПК України в редакції 1960 року, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання під час розгляду апеляційних скарг на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, зазначених у пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14.

Зазначені у п.п. 1.1, 2.13 зауваження на протокол судового засідання відхилити.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді В.Ф.Кифлюк

В.П.Потоцький