Ухвала суду № 53842441, 27.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свідерської Т.А.,

суддів Зайцева В.В., Руських К.Г.,

при секретарі Дьоміній А.А.,

за участю: прокурора Пістун М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Баглійської районної прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євецького А.Ю., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013040780002161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Багійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040780002161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору.

28 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження в апеляційному порядкуухвали суду, надійшла апеляційна скарга прокурора Баглійської районної прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євецького А.Ю., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку, прокурор в клопотанні зазначає, що 06 жовтня 2015 року резолютивна частина судового рішення не проголошувалася, копія ухвали суду була направлена прокурору лише 21 жовтня 2015 року, тому прокурор не мав можливості своєчасно подати скаргу.

В судовому засіданні прокурор Пістун М.С. підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року. Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого, оскільки строк на оскарження судового рішення не залежить від дати отримання прокурором, який приймав участь у судовому засіданні, доводи прокурора про те, що резолютивна частина судового рішення 06 жовтня 2015 року не оголошувалася, є безпідставними, оскільки після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу та роз'яснив порядок її оскарження.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Багійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040780002161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору. Перевіркою матеріалів провадження та технічного запису фіксування процесу встановлено, що в підготовчому судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, безпосередньо приймав участь прокурор Євецький А.Ю., після виходу з нарадчої кімнати 06 жовтня 2015 року судом негайно було оголошено повний текст судового рішення, роз'яснено учасникам судового провадження порядок та строки оскарження ухвали суду. Виготовлення повного тексту судового рішення підтверджується і розписками обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1 від 06 жовтня 2015 року про отримання копії ухвали суду.

Встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 13 жовтня 2015 року. Заява прокурора Євецього А.Ю. про видачу копії ухвали суду згідно зі штампом вхідної кореспонденції надійшла до суду 09 жовтня 2015 року, а отримав прокурор копію судового рішення 21 жовтня 2015 року.

Доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів розцінює як необґрунтовані і такі, які не можуть бути задоволенні з огляду на наступне.

Твердження прокурора про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав копію оскаржуваної ухвали лише 21 жовтня 2015 року суперечать вимогам закону, оскільки строк подачі апеляційної скарги для прокурора, як учасника судового провадження, обчислюється з моменту проголошення ухвали та прокурор мав достатньо часу для підготовки і подачі апеляційної скарги.

Не підтверджені матеріалами кримінального провадження та технічним записом фіксування судового засідання доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 06 жовтня 2015 року судове рішення не проголошувалося.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня: Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду в передбачений для цього законом семиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню на підставі ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Баглійської районної прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євецького А.Ю., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Баглійської районної прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євецького А.Ю., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013040780002161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

____ ___ ____

Свідерська Т.А. Зайцев В.В. Руських К.Г.