Ухвала суду № 53842435, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1377/15 Справа № 201/15045/15-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Чернусь К.П., Риб'янець С.А.

при секретарі Пиріч Н.А.

за участю:

прокурора Рябенко О.І.

слідчого Желіба А.Є.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого,

Працюючого на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області Желіба А.Є. та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 4993800 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в які просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зменшити розмір застави до 300000 грн.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала винесена незаконно і є такою, яка прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що стороною досудового розслідування було подано безпідставне та необґрунтоване клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в порушення вимог ст. 184 КПК України. В порушення вимог ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність зазначених ними ризиків, при цьому жодного посилання на матеріали, які б підтверджували ці висновки, не зазначено. Вказує, що слідчим суддею порушено право підзахисного на допит відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 193 КПК України заявленого ним свідка ОСОБА_5 в суді під час розгляду клопотання, на показах фактично якого будується підозра. Крім того, слідчим суддею безпідставно визначено підозрюваному альтернативна застава у розмірі 4100 мінімальних заробітних плат, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів визнає поважною причину пропуску строку та вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.07.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000567.

15.09.2015 року ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

16.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровській області Желіба А.Є., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Дніпропетровської області Рябенко О.І., слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040000000567, дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_3

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов'язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, які в певній мірі і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованістьобрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4993800 грн., що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області Желіба А.Є. та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 року з визначенням розміру застави, що складає 4993800 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: