Ухвала суду № 53842377, 26.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10296/15 Справа № 200/17850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, ІНК" про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення заробітної плати за час простою, - за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, ІНК" Васюри О.О. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів: довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати; довідки про заборгованість по виплаті компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги при звільненні; довідки про середню заробітну плату та середньоденний і середньогодинний заробіток; завірені копії табелів обліку робочого часу, графіку роботи, розпоряджень про надання відпусток без збереження заробітної плати за період з 2013 по 2015 роки; розрахунок заборгованості за простій не з вини працівника за період з 2013 по 2015 роки (а.с.87).

В апеляційній скарзі представник ПрАТ "Інтермікро Дельта, ІНК" Васюра О.О., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.104-105).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, ІНК" про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення заробітної плати за час простою. Документи, які суд витребував у відповідача, є доказами, які мають значення для справи, тобто безпосередньо стосуються предмету доказування, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної даності, - не свідчить про незаконність ухвали, оскільки у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ "Інтермікро Дельта, ІНК" Васюри О.О. відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: